Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 8Г-1616/2022[88-8077/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 918 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 190 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" (далее - ООО "Бюро технических экспертиз") обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с проведением судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года восстановлен срок на подачу заявления ООО "Бюро технических экспертиз" о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает взысканную сумму судебных расходов по проведению экспертизы завышенной, как и то, что причина пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не является уважительной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 10 июня 2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз". Расходы на проведение экспертизы возложены на ПАО СК "Росгосстрах".

Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

16 июня 2021 года ООО "Бюро технических экспертиз" обратилось в суд с заявлением об оплате проведенной по делу экспертизы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании расходов и, с учетом объема выполненной экспертом работы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей. Восстанавливая пропущенный срок, суд исходил из того, что экспертное учреждение не является стороной по делу и не было уведомлено о ходе судебного разбирательства и его окончании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Восстанавливая срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле. Следовательно, указанное лицо лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также получать информацию о его движении, иначе, как по инициативе суда.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока приводил бы к ситуации, когда добросовестно исполнив свою обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт лишался бы возможности получить вознаграждение за выполненную работу, что, как следствие, приводило бы к нарушению положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства.

В целом доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: