Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1626/2022[88-8409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст" к Новоселовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилась в суд с исковым заявлением к Новоселовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере 976 874, 82 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 12 969 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2014 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Новоселовой Т.А. был заключен кредитный договор N-ДО-ЕКБ-14 на сумму 825 500 руб. сроком до 30 августа 2021 года с процентной ставкой 21% годовых. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, должник не вносил денежные средства, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору.

25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки права (требования) N, в соответствии с которым ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" передал (уступил), а ООО "Форвард" приняло право (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

1 апреля 2016 года на основании договора N права требования задолженности с ответчика были уступлены ООО "Форвард" - ООО "Управляющая компания Траст".

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту, истец обратился в суд.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывают, что судом неверно рассчитан срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2014 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Новоселовой Т.А. был заключен кредитный договор N на сумму 825 500 руб. Срок действия кредита (дата последнего платежа по кредиту) установлен до 30 августа 2021 года.

Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные кредитным договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске установленного законом срока обращения в суд, отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции данные вывода суда первой инстанции поддержал, указав, что право требования задолженности по кредитному договору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ООО "Управляющая компания Траст" с момента заключения договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того обстоятельства, что настоящее исковое заявление поступило в адрес суда 5 ноября 2020 года, трехлетний срок исковой давности кредитной организацией пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены норма материального права, неполно установлены фактические обстоятельства дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на нормы права регламентирующие начала течения срока исковой давности с момента заключения договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, дата заключения договора уступки прав по кредитному договору не влияет на течение срока исковой давности по обязательствам из него вытекающим. Доводы судов об обратном противоречат нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из пункта 6 индивидуальных условий кредитного договора, графика платежей следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в период с 29 августа 2014 года по 30 августа 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. С учетом подачи искового заявления 5 ноября 2020 года оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, судам следовало дать надлежащую оценку условиям кредитного договора, порядку погашения задолженности с учетом включенных в ежемесячный платеж сумм, сроку действия кредита при разрешении ходатайства Новоселовой Т.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, чего сделано не было.

Таким образом, вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были применимы судами неверно, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что для рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств, в том числе проведения расчета течения срока исковой давности по каждому платежу в рамках правоотношений сторон по кредитному договору, вышеуказанные нарушения подлежат исправлению путем отмены решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Выселковский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев