Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1649/2022[88-8271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Егоровой Е.С, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик") о компенсации морального вреда.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Л.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" в пользу Л.Н. компенсация морального вреда в размере 500 руб. и почтовые расходы в размере 3, 66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Л.Н. просит об отмене апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно снижен размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом также необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Л.Н. H. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик", работая в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста на 0, 5 ставки и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в должности делопроизводителя на 0, 5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор межу учреждением и истцом (по должности делопроизводителя) был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор межу учреждением и истцом (по должности юриста) расторгнут по инициативе работодателя.

Согласно копии приказа главного врача учреждения N-л от ДД.ММ.ГГГГ "О восстановлении на работе", на основании решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Л.Н, и она восстановлена в должности юриста на неполное время - 0, 5 ставки с окладом в размере 3 522, 50 руб.

В качестве основания заявленных требований истцом указано на наличие вины работодателя, выразившейся в факте неполной (менее МРОТ), а также факте несвоевременной выплаты заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины работодателя, выразившихся в неполной, а также факте несвоевременной выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и установив, что факт несвоевременной выплаты заработной платы за июнь-июль 2020 года в общей сумме 3 042 руб. подтвержден официальным ответом Министерства здравоохранения Краснодарского края от 29.12.2020 пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и частичному удовлетворению требований о взыскании почтовых расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права в части снижения размера почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Между тем суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление Л.Н. о взыскании почтовых расходов, не учел, что спор по иску Л.Н. к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" о взыскании компенсации морального вреда относится к категории трудовых споров и за его разрешением в суд обращался с иском к работодателю его работник, который в силу положений ст. 393 ТК РФ освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований Л.Н. о взыскании судебных расходов нельзя признать законным. Данный вывод сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2021 в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований Л.Н. о взыскании почтовых расходов в размере 3, 66 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2021 оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.С. Егорова

Е.В. Якубовская