Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1671/2022[88-9715/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.06.2021 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.09.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Юридическая фирма "Абсолют-Юг" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Юридическая фирма "Абсолют-Юг" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.09.2021 решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить, состоявшиеся по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права.

Полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору N 02-02/20 от 12.02.2020, в соответствии с которым ООО "Юридическая фирма "Абсолют-Юг" приняло на себя обязательство представлять интересы истца в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении по отмене постановления от 07.02.2020 в отношении ФИО1

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья кассационного суда пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 между ООО "Юридическая фирма "Абсолют-Юг" и ФИО1 заключен договор N 02-02/20 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ООО "Юридическая фирма "Абсолют-Юг" приняло на себя обязательство по заданию ФИО1 оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в районных судах г. Краснодара общей юрисдикции, а ФИО1 принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

В рамках данного договора (пункт 1.2) ООО "Юридическая фирма "Абсолют-Юг" приняло на себя обязательство: изучить представленные ФИО1 документы (материалы административного дела: ДТП от 26.10.2019, постановление об административном правонарушении от 07.02.2020) и проинформировать ФИО1 о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении по отмене постановления от 07.02.2020 в отношении ФИО1

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора оказания юридических услуг стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 25 000, 00 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.05.2020 жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО6 от 07.02.2020 о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО5 отменено, с направлением материала на новое рассмотрение.

Решением Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.05.2020 удовлетворена, данное решение, а также постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от 07.02.2020 вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагая, что ООО "Юридическая фирма "Абсолют-Юг" не исполнены обязательства, установленные договором об оказании юридических услуг N 02-02/20, а также полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с претензией к ООО "Юридическая фирма "Абсолют-Юг" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору.

В связи с неисполнением требований претензии ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юридическая фирма "Абсолют-Юг" с требованием защите прав потребителя, в удовлетворении которого было отказано решением мирового судьи судебного участка N57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.09.2021.

Отклоняя требования ФИО1 мировой судья пришел к выводу, что ответчиком совершены действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, результатом которых стало вынесенное решение суда первой инстанции. При этом мировым судьей установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что юридические услуги были оказаны истцу ненадлежащим образом, недобросовестности действий ответчика при оказании услуг мировым судьей установлено не было.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что недостижение желаемого истцом результата не свидетельствует о ненадлежащем оказании исполнителем юридических услуг и не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств не имеется, поскольку оказанный ответчиком объем услуг соответствует перечню, предусмотренному договором, из которого сложилась окончательная цена договора, а также стоимости юридических услуг и пришел к выводу, что ООО "Юридическая фирма "Абсолют-Юг" условия договора соблюдены и ФИО1 не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика. Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного требования, то оно также было отклонено.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, указал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалованного решения.

Кассационный суд исходит из того, что одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов, в том числе и апелляционных жалоб.

В силу принципа свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия своего соглашения. В то же время результаты разрешения спора судебным постановлением не могут выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.".

В заключенном сторонами договоре не содержится и условий о том, что исполнитель ООО "Юридическая фирма "Абсолют-Юг" гарантирует истцу отмену постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, доводы о том, что истец был введен ответчиком в заблуждение при заключении договора относительно перспектив рассмотрения дела об административном правонарушении, какими-либо доказательствами также не подтверждены. В материалы дела не представлено и доказательств навязывания услуг истцу со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просил суд расторгнуть заключенный с ООО "Юридическая фирма "Абсолют-Юг" договор. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекратило имевшееся обязательство, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что договор об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами, прекращен исполнением, а потому расторгнут быть не может. Выводы суда первой инстанции поддержаны и Октябрьским районным судом г. Краснодара.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами как первой, так и апелляционной инстанций был правильно определен предмет доказывания, произведена оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

При принятии решения и апелляционного определения судами разрешены все вопросы, предусмотренные ст. 196 ГПК РФ, а именно: оценены доказательства, определены какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, судами дана надлежащая оценка, в судебных постановлениях приведены мотивированные выводы, тогда как доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку установленных обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене указанных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного судья Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.06.2021 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова