Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-1678/2022[88-8782/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационных жалоб Бельченко Оксаны Васильевны на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по первоначальному иску Гасановой Халидлы Биннат кызы к Бельченко Оксане Васильевне, Бельченко Дмитрию Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствия недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гасанова Х.Б. - кызы обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Бельченко Оксане Васильевне, Бельченко Дмитрию Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствия недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком Бельченко Д.А. заявлено письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

Определением Центрального районного города Сочи Краснодарского края от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Бельченко Оксаны Васильевны, Бельченко Дмитрия Алексеевича о передаче гражданского дела по исковому заявлению Гасановой Халидлы Биннат - кызы к Бельченко Оксане Васильевне, Бельченко Дмитрию Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствия недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по подсудности по месту жительства ответчиков в Брянский районный суд Брянской области, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бельченко О.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новое судебное постановление, передав материалы дела в Брянский районный суд Брянской области, либо отменить одно из принятых по делу судебных постановлений и передать материалы дела на новое рассмотрение в соответсвующий суд в ином составе судей. В

В обоснование доводов жалобы Бельченко О.В указывает, что что ответчики Бельченко Д.А. и Бельченко О.В. состоят в зарегистрированном браке и фактически проживают совместно со своими несовершеннолетними детьми по адресу: "адрес".Также указывает, что по адресу: "адрес", ответчик Бельченко Д.А. зарегистрирован формально.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в том числе оспариваемого договора купли-продажи, представленных в материалы дела копии паспортов Бельченко О.В. и Бельченко Д.А, ответчик Бельченко О.В. зарегистрирована Брянская область, Брянский район поселок Путевка; ответчик Бельченко Д.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, 38 кв.60. Истец Гасанова Х.Б. - кызы зарегистрирована по месту проживания: "адрес"

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", Здание павильона морского порта литер А, заключенного между Бельченко О.В. и Гасановой Х.Б. 13 ноября 2020 года. Право собственности истца на спорный объект недвижимости было зарегистрировано 26 ноября 2020 года, с обременением в пользу ответчика (продавца) о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 26 ноября 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании частью 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В данном случае имеет место спор о праве на объект недвижимого имущества, в связи с чем суды правомерно сделали вывод о том, что в данном случае следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, поскольку оспаривается ограничение (обременение) права в виде ипотеки на недвижимое имущество, то есть, заявлен спор о правах на недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на правильно примененных нормах процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов