Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1698/2022[88-8569/2022]

дело N 11-664/2021

8г-1698/2022

г. Краснодар 11 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Михайлюка Николая Ивановича на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2021 года по иску Михайлюка Николая Ивановича к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28 декабря 2020 года исковые требования Михайлюка Н.И. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Михайлюка Н.И. страховое возмещение в размере 20 393, 38 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в счет оплаты нотариуса - 2100 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба - 8 000 рублей, рецензии - 6000 рублей, почтовых услуг - 300 рублей, штраф в размере 5000 рублей, итого 47 793, 38 рубля.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28 декабря 2020 года по делу по иску Михайлюка Н.И. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения отменено. Исковые требования Михайлюка Н.И. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлюк Н.И. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении апелляционного определения были допущены существенные нарушения норм процессуального, материального права. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы необоснованно принял новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, должен был прийти к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, при наличии сомнений в состоятельности заключении эксперта, составленном по поручению финансового уполномоченного, не имел возможности принять объективное и законное решение, не назначив судебную экспертизу. Однако суд апелляционной инстанции не посчитал необходимым при наличии в деле противоречащих друг другу доказательств установить истину путем назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предметом иска Михайлюка Н.И. к АО ГСК "Югория" является требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате ДТП от 13 февраля 2018 года.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП Бузунова Е.В. была застрахована в страховой компании АО "Согаз" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1029780997. Гражданская ответственность Михайлюка Н.И. была застрахована в страховой компании АО "ГСК "Югория" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0728381408.

При обращении 21 марта 2018 года Михайлюка Н.И. в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком 27 марта 2018 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства "Дэу Нексия", г/н М427ВМ 123, после чего 9 апреля 2018 года произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 40 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 43136.

Не согласившись с выплаченной суммой, Михайлюк Н.И. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения, в результате чего страховой компанией 4 мая 2018 года произведена доплата в размере 12 200 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 49302.

Кроме того, по заявлению истца от 25 июня 2020 года ему произведена выплата неустойки в размере 2547 рублей платежным поручением от 4 августа 2020 года.

Не согласившись с выплаченными суммами, Михайлюк Н.И. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от 26 августа 2020 года ему отказано в удовлетворении требований.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом даты вынесения решения финансовым уполномоченным - 26 августа 2020 года, оно вступило в законную силу 10 сентября 2020 года, следовательно, последним днем для обращения в суд с иском следует считать 12 октября 2020 года. Следовательно, обратившись в суд с иском 14 октября 2020 года, истец пропустил тридцатидневный срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 26 августа 2020 года.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из указанного следует, что истец вправе был заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском, однако своим правом не воспользовался, требований о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Михайлюк Н.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого было представлено заключение независимого эксперта ИП Фролова О.В. от 13 февраля 2018 года N 450-02-18.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу изложенных правовых норм законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и, с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Ввиду изложенного апелляционным судом обоснованно указано, что представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нарушение пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П, истец самостоятельно, без уведомления ответчика, организовал осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом 3 марта 2018 года, то есть до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, тем самым грубо нарушив требования законодательства, регулирующего правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Доказательств того, что осмотр транспортного средства был произведен с участием представителя страховой компании, суду не представлено.

Из указанного следует, что страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязанности по организации проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, в то время как истец в нарушение порядка организации независимой технической экспертизы организовал ее проведение до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, без участия представителя страховой компании, при этом, не уведомив ее.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Виду изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что мировым судьей не имелось оснований для назначения судебной экспертизы и удовлетворения исковых требований Михайлюка Н.И. и с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока исковое заявление подлежало возвращению в адрес истца без рассмотрения.

Доводы Михайлюка Н.И. о том, что осмотр транспортного средства независимым экспертом, проведенный до обращения его с заявлением в страховую компанию, не является основной составляющей заключение независимого эксперта, апелляционный суд счел несостоятельными, поскольку в соответствии с повреждениями, выявленными при осмотре транспортного средства, независимым экспертом устанавливается величина причиненного ущерба, что обуславливает цену иска.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей при вынесении решения были неверно оценены представленные доказательства, решение мирового судьи отменено районным судом, а требования истца оставлены без удовлетворения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Выводы апелляционного суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов