Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1727/2022[88-8274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Егоровой Е.С, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О. и Р.А. к АО "СОГАЗ", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суд г. Краснодара от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.О. и Р.А. обратились в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Первомайского районного суд г. Краснодара от 23.03.2021 исковые требования Т.О. и Р.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам и письменным доводам ответчика и в части взыскания производных требований.

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Е.О. управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого транспортному средству " "данные изъяты" Е200", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Т.О, и транспортному средству " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащему Р.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Е.О. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

Т.О. и Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о возмещении убытков в АО "СОГАЗ", страховщик принял документы, ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного транспортного средства Т.О. и ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства Р.А.

По результатам рассмотрения заявлений истцов страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

По инициативе истцов ДД.ММ.ГГГГ ИП А.П. выполнено заключение эксперта, N и N из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 342 900 руб, транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 435 300 руб.

Претензии, направленные в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, были оставлены без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истцы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратились в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением N N от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требования Т.О, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Окружная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 104 900 руб, без учета износа составляет 165 800 руб, рыночная стоимость составляет 820 000 руб, годные остатки не рассчитывались, так как не наступила полная гибель.

Решением N У-20-89739/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требования Р.А, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Окружная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 119 500 руб, без учета износа составляет 165 400 руб, рыночная стоимость составляет 432 250 руб, годные остатки не рассчитывались, так как не наступила полная гибель.

Истцы для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратились к эксперту ИП Т.О.

Согласно рецензий экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КРД-АВТОЭКСПЕРТИЗ А".

Согласно заключению NА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, в результате полученных механических повреждений с учетом износа составляет 325 800 руб, без учета износа 552 200 руб, транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в результате полученных механических повреждений с учетом износа составляет 407 300 руб, без учета износа 609 700 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертами даны полные ответы. Также необходимо учесть, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика.

Такие выводы признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суд г. Краснодара от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.С. Егорова

Е.В. Якубовская