Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1776/2022[88-8434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Габузян Алексея Альбертовича к Приходько Кириллу Андреевичу, Приходько Маргарите Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе Приходько Маргариты Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Габузян А. А. обратился в суд с иском к Приходько К. А, Приходько М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Габузян А.А. просил суд взыскать с Приходько К.А, Приходько М.Д. солидарно в его пользу сумму ущерба в размере 748 924, 27 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1110 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 689, 42 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 г. исковые требования Габузяна А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Приходько М.Д. в пользу Габузяна А.А. сумму ущерба в размере 748 942, 27 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 689, 42 руб.

В остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд постановилвзыскать с Приходько М.Д. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 23 750 руб.

В кассационной жалобе Приходько М.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года в части возложения на нее оплаты судебной экспертизы в размере 23 750 руб. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе обжалуется только судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскания с Приходько М.Д. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 23 750 руб, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки судебных актов в кассационном порядке в остальной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Габузяну А.А. и транспортного средства "Хендай", государственный регистрационный знак N, под управлением Приходько М.Д, принадлежащего Приходько К. А.

В результате данного ДТП принадлежащее Габузяну А.А. транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Приходько М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП 4 РФ, поскольку нарушила п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца.

Решением заместителя начальника ОГИБДЦ ОМВД России по г. Армавиру от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеуказанное постановление, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определению о внесении исправлений в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП произошло по вине Приходько М.Д, которая нарушила п. 8.1, 8.2 ПДЦ РФ, при выполнении маневра (поворот налево), не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, то есть создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, повлекшее столкновение двух транспортных средств, при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть, по не реабилитирующим основаниям.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 29 января 2020г. вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба Приходько М.Д. без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 122 146, 27 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 26 796 руб.

В добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Флагман-плюс".

Транспортное средство не было представлено на осмотр, гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции без проведения судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А6", государственный регистрационный знак Х091СХ123, без учета износа составляет 1 381 800 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 24 533 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представлено ходатайство о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 23 750 руб.

Определением судебной коллегии о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ФИО3

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 23 750 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения определения о назначении по делу экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая заявление заместителя начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции, не приведя мотивов, ссылок на доказательства и правовых обоснований, пришел к выводу, что расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 23 750 руб, подлежат взысканию с ответчика - Приходько М.Д.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешен по инициативе суда, стороны в судебном заседание не участвовали. В апелляционной жалобе Приходько М.Д. просьба о назначении по делу судебной экспертизы также не содержится.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были должным образом определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по заявлению заместителя начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы и правовой оценки не получили.

Судебная коллегия отмечает, что результат спора для каждой из сторон, равно как и не представление ответчиком доказательств в обоснование возражений о стоимости имущества, при разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, в силу положений ст. 96 ГПК РФ, правового значения не имеет.

Между тем, суд апелляционной инстанции разрешая ходатайство об оплате судебной экспертизы, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года отменить в части взыскания с Приходько М.Д. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 23 750 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Приходько Маргариты Дмитриевны - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года отменить в части взыскания с Приходько М.Д. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 23 750 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер