Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1832/2022[88-11735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючковой Ирины Александровны к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" о возложении обязанности по приведению технической документации в соответствие с фактическим состоянием, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крючковой И.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, объяснения представителя Крючковой И.А. по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы и объяснения представителя ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по доверенности ФИО7, возражавшего относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крючкова И.А. обратилась в суд с иском к ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" о приведении технической документации РТИ в соответствие с фактическим состоянием инвентаризируемой "адрес"; понуждении ответчика изготовить технический паспорт указанного жилого помещения в соответствии с фактическими размерами, установленными в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, указав общую площадь "данные изъяты" кв.м; отметку: "Самовольно возведенная или переоборудованная площадь - пом. N N" аннулировать; а также внести изменения площади "данные изъяты" в сведения ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и справку, содержащую сведения об указанном жилом помещении, в соответствии с фактическими размерами, установленными в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, общая площадь "данные изъяты" кв.м.; взыскании компенсации морального вреда 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Ранее квартира была получена истцом по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и приватизирована по договору N о безвозмездной передаче жилья в собственность. После проведения РТИ указанного жилого помещения работниками ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ" по г. Сочи, по заявлению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в технических документах (Справке, содержащей сведения о помещении от ДД.ММ.ГГГГ; Техническом паспорте жилого помещения (квартиры) N "данные изъяты" ответчиком указано: на листе План "адрес"- "данные изъяты" - "Самовольно возведенная или переоборудованная площадь - пом. "данные изъяты" N", на листе "Экспликация площади жилого помещения - "На возведение или переоборудование разрешение не предъявлено: "данные изъяты" - перенесен дверной проем в пом. N". На основании указанной справки, отправленной по инициативе ответчика в Росреестр, истцу выдана Выписка из ЕГРН, содержащая сведения о площади квартиры, равной "данные изъяты" кв.м, с чем истец не согласна. По мнению истца, указанные записи, внесены в документы незаконно и необоснованно. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки, получен ответ о том, что документы, подтверждающие законность переоборудования указанных помещений, в архивном фонде отсутствуют. Однако, переоборудование жилого помещения истцом не проводилось, в связи с чем считает свои права нарушенными, площадь квартиры уменьшилась на "данные изъяты" кв.м. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2021 года исковые требования Крючковой И.А. удовлетворены в части. Суд указал, что вынесенное решение суда является основанием для ГБУ КК "Краевой технической инвентаризации - Краевое БТИ": для приведения технической документации РТИ в соответствие с фактическим состоянием инвентаризируемой квартиры; для изготовления технического паспорта указанного жилого помещения в соответствии с фактическими размерами, установленными судебной строительной экспертизой, общей площадью "данные изъяты".м, и аннулировании в технической документации отметки: "самовольно возведенная или переоборудованная площадь ? пом. N N"; а также для внесения изменений в значение площади, ("данные изъяты") в Справку о сведениях, содержащую сведения об указанном жилом помещении, и указания площади в соответствии с фактическими размерами - "данные изъяты" кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крючковой И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на неприменение судами закона подлежащего применению, в частности Закона "О защите прав потребителя". Судами в оспариваемых актах не указаны мотивы, по которым они не применили данный закон. Поскольку между сторонами возникли правоотношения из договора об оказании услуг, которые были оказаны ответчиком некачественно с допущенными ошибками, которые повлекли к невозможности использовать данные документы по назначению. Иск был направлен на то, чтобы обязать ответчика выполнить взятые обязательства по оплаченным договорам услуг и изготовить технические документы в соответствии с фактическими размерами помещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Крючковой И.А. по доверенности ФИО6 и представитель ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по доверенности ФИО7 Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крючковой И.А. принадлежит на праве собственности квартира площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Жилое помещение было получено истцом по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N и приватизирована по Договору N о безвозмездной передаче жилья в собственность. Договор зарегистрирован в Бюро Технической инвентаризации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью перерегистрации права в Управлении Росреестра РФ по Краснодарскому краю, истец обратился в Отдел ГБУ КК "Крайтехинвентаризация ? Краевое БТИ" по г. Сочи для выполнения работ по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта.

Между истцом и ответчиком были заключены возмездные договоры услуг - N N от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения РТИ "адрес" "адрес" работниками ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ" по г. Сочи, по заявлению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в технических документах (Справке, содержащей сведения о помещении от ДД.ММ.ГГГГ; Техническом паспорте жилого помещения (квартиры) N-А) указано: на листе План "адрес" "Самовольно возведённая или переоборудованная площадь ? пом. N. N", на листе "Экспликация площади жилого помещения - "На возведение или переоборудование разрешение не предъявлено: пом. N- перенесен дверной проем в пом. N".

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, никакого ремонта указанной квартиры, тем более капитального, с переоборудованием дверного проема после "данные изъяты" года не проводилось. Квартира была представлена истцу именно в такой планировке в 1952 году. Установленная дверь и отделка ванной комнаты служит до настоящего времени с "данные изъяты" года. Площадь квартиры фактически на "данные изъяты" кв.м меньше, чем указано в технических документах, в том числе в новом техническом паспорте.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО "ДИ ТРАСО".

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительной экспертизы N, выполненной ООО "ДИ ТРАСО", размеры помещений квартиры по адресу: "адрес" "адрес"" не соответствуют размерам, указанным в техническом паспорте жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего общая площадь квартиры по адресу: "адрес"А составила: фактическая - "данные изъяты" кв.м, по данным технического паспорта - "данные изъяты" кв.м.

"адрес" меньше на "данные изъяты" кв.м, чем по данным технического паспорта. Несоответствие произошло из-за расхождений в линейных размерах помещений квартиры по адресу: "адрес" между имеющимися в техническом паспорте и имеющимися фактически.

Согласно письменным пояснениям эксперта, представленным суду, причиной несоответствия площадей жилого помещения является ошибка специалиста БТИ при производстве работ по измерению и подсчету площадей. Каких-либо работ по перепланировке произведено не было. Указанный вывод эксперт делает на основании того, что в "адрес" в дверных проемах установлены дверные блоки, которые производились в "данные изъяты" годы, которые даже "данные изъяты" годах уже не производились. Конструкции внутренних стен характерны конструкциям "данные изъяты"х годов. В частности, покрытие пола в помещениях: N Туалет и N Ванная выполнены метлахской плиткой, которой полы не покрывают с 90-х годов.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 19, 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной несоответствия площадей жилого помещения является ошибка специалиста БТИ при производстве работ по измерению и подсчету площадей. Каких-либо работ по перепланировке произведено не было, что позволило признать требования истца о приведении технической документации в соответствие с фактическими размерами и аннулировании ранее внесенных сведений подлежащими удовлетворению.

При этом, суд указал, что в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в сведения в ЕГРН, поскольку указанные сведения вносятся в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и предъявляются к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на ст. 1099 ГК РФ, указав, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с ошибочно внесенными сведениями в технический паспорт объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в целом соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае правоотношения сторон основаны на заключенных договорах услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно регулируются Законом о защите прав потребителей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь допущенные нарушения не устранил. В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи