дело N 2-2850/2020
8г-1936/2022
г. Краснодар 18 февраля 2022 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Мясниковой Людмиле Тимофеевне об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
решением Геленджикского городского суда от 4 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Геленджик к Мясниковой Л.Т. об освобождении земельного участка и удовлетворены встречные требования Мясниковой Л.Т. о признании права собственности на земельный участок.
Администрация муниципального образования г. Геленджик обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 4 декабря 2020 года.
Определением Геленджикского городского суда от 9 августа 2021 года Администрации муниципального образования г. Геленджик отказано в удовлетворении заявления.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года определение Геленджикского городского суда от 9 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Администрации муниципального образования г. Геленджик - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация муниципального образования г. Геленджик обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 4 декабря 2020 года по делу N 2-2850/2020 - удовлетворить, передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда от 4 декабря 2020 года по делу N 2-2850/2020.
В кассационной жалобе заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их постановленными с нарушением норм процессуального права, указывая, что принятое по делу решение администрации не направлялось, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 4 декабря 2020 года, суд, руководствуясь статьями 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", исходил из неуважительности причины пропуска процессуального срока, установив при этом, что Администрация муниципального образования г. Геленджик, являющаяся истцом по делу, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 4 декабря 2020 года, в материалах дела имеется заявление представителя администрации от 4 декабря 2020 года о рассмотрении дела в отсутствие администрации, информация о принятом решении была своевременно размещена на официальном интернет ресурсе Геленджикского городского суда, и отклонив ввиду несостоятельности доводы администрации о наличии действующих на территории Краснодарского края в указанный период ограничительных мер в связи с COVID-19, поскольку не представлено достоверных сведений, с бесспорностью свидетельствующих о введении каких-либо ограничений в работе судов, органов местного самоуправления, в том числе администрации города Геленджика и отделений почтовой связи, которые бы реально препятствовали подаче администрации апелляционной жалобы в предусмотренные сроки
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационный суд также не находит оснований не согласиться.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с недоказанностью уважительных причин пропуска срока.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.
Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
определение Геленджикского городского суда от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.С. Харитонов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.