Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-19594/2021[88-775/2022-(88-27807/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукянцова ФИО17 и Корелова ФИО18 к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье", Акционерному обществу "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог" и ООО "Техдоринвест" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания Содержания и Строительства дорог" на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей доводы жалобы, заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукянцов В.А. и Корелов П.Н. обратились в суд к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье", АО "ПО РосДорСтрой" и ООО "Техдоринвест", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Лукянцова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 883 600 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб, по оплате госпошлины в сумме 9 878 руб, расходы на юридические услуги в размере 30000 руб, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб.; взыскать с АО "ПО РосДорСтрой" в пользу Корелова П.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за причинение вреда здоровью в результате ДТП и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Лукянцову В.А, получил множественные механические повреждения, а водителю Корелову П.Н. причинен вред здоровью легкой степени тяжести. По мнению истцов, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду расположения на проезжей части ведер, а за ведрами на расстоянии примерно 5-7 метров автомобиля Газель (дорожной службы), кузов которого был частично расположен на обочине дороги, а частично - на полосе, предназначенной для движения транспортных средств, водитель автомобиля "данные изъяты" - "данные изъяты" отсутствовал. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков о проведении дорожных работ, ни справа, ни слева по ходу движения установлено не было. При этом дорожные работы уже производились в течение длительного времени, так как бордюр вдоль дороги был окрашен черно-белой краской на значительном расстоянии. По мнению истцов, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей по организации безопасности дорожного движения и организации дорожных работ.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2020 года исковые требования Лукянцова В.А. к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье", АО "ПО РосДорСтрой" и ООО "Техдоринвест" о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2020 года исковые требования Корелова П.Н. к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье", АО "ПО РосДорСтрой" и ООО "Техдоринвест" о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов удовлетворены частично. С АО "ПО РосДорСтрой" в пользу Корелова П.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2020 года отменено в части взыскания с АО "ПО РосДорСтрой" в пользу Корелова П.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Техдоринвест" и АО "ПО РосДорСтрой" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2020 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года исковые требования Лукянцова В.А. к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье", АО "ПО РосДорСтрой" и ООО "Техдоринвест" удовлетворены частично. С АО "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог" взыскано в пользу Лукянцова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 883600 руб, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы - 7000 руб, гос.пошлины - 12036, юридических услуг - 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "ПО РосДорСтрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда 11 сентября 2020 года и апелляционного определения от 24 марта 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ремонтные работы на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выполняло ООО "Техдоринвест", которому по договору аренды было предоставлено транспортное средство "данные изъяты". АО "ПО РосДорСтрой" не поручало выполнение каких-либо работ по ремонту на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, договоров на оказание услуг, подряда не заключало. Второй участник ДТП - водитель "данные изъяты" "данные изъяты". является работником ООО "Техдоринвест". Заявитель считает, что судом не принят во внимание факт того, что причиной ДТП являлись именно действия водителя "данные изъяты" Корелова П.Н, телесные повреждения получены им по собственной неосторожности, что подтверждается административным материалом. Податель жалобы полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя Корелова П.Н. по доверенности "данные изъяты" поступили письменные возражения по доводам жалобы

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 25.03.2019 в "данные изъяты" минут в Адлерском районе г. Сочи на участке дороги Адлер - с. Веселое "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Корелов "данные изъяты" управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу Лукянцову В.А. на праве собственности, допустил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в отсутствие водителя "данные изъяты"

В результате данного ДТП автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, а водитель Корелов П.Н. с места дорожно-транспортного происшествия доставлен в ГБУЗ "ГБ N г. Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края с ушибленной раной правой теменной области головы.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия.

Определением от 25.03.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

15.05.2019 инспектором отделения ПАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобильная дорога "данные изъяты" Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, на основании распоряжения N-р от 01.07.2014 г. руководителя Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации закреплена на праве оперативного управления за ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье".

На основании Государственного контракта N от 04.06.2018 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" поручило, а АО "ПО РосДорСтрой" приняло на себя обязательства по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе, "данные изъяты" "Джубга-Сочи- граница с Республикой Абхазия" "данные изъяты".

Как следует из п. 3.1 названного контракта, он действует с 04.06.2018 по 31.07.2023, исполнитель (АО "ПО РосДорСтрой") принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения "данные изъяты" Джубга-Сочи - граница с Республикой Абхазия "данные изъяты".

На основании договора аренды спецтехники без экипажа N от 01.01.2019, заключенного между АО "ПО РосДорСтрой" и ООО "Техдоринвест", АО "ПО РосДорСтрой" (арендодатель) передало, а ООО "Техдоринвест" (арендатор) приняло в аренду автотракторную и прицепную технику, в том числе, автомобиль "данные изъяты" госномер N, с которым произошло столкновение автомобиля Лукянцова В.А.

Согласно заключению эксперта N от 19.04.2019, составленного заведующим Адлерским отделением ГБУЗ Бюро СМЭ N, государственным врачом судебно-медицинским экспертом "данные изъяты" у Корелова П.Н. зафиксировано следующее повреждение: рана в теменной области справа. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (твердых тупых предметов), могло образоваться в сроки, указанные в определении, и в соответствии с п.8.1 Критериев расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, подразумевающего временное нарушение функций органов или систем, продолжительностью до 3 недель.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 12, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд первой инстанции пришел к выводу, что между ненадлежащим выполнением ответчиком АО "ПО РосДорСтрой" своих обязанностей и причиненным Корелову П.Н. вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, взыскал с ответчика АО "ПО РосДорСтрой" в пользу истца Корелова П.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части взыскания с АО "ПО РосДорСтрой" в пользу Корелова П.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факты привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности либо не привлечения к административной ответственности не являются безусловным основанием для, соответственно, возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб либо освобождения от таковой.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учтены.

Судом было установлено, что автомобиль "данные изъяты" гос.рег.знак N, в момент, когда с ним столкнулся автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением Корелова П.Н, не находился в движении (стоял частично на обочине, частично на проезжей части в отсутствие водителя "данные изъяты") и не использовался в качестве транспорта, следовательно, он не может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности.

Между тем, учитывая, что статьи 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, должен был установить велись ли на месте ДТП дорожно-ремонтные работы и можно ли признать данную деятельность источником повышенной опасности; кто из юридических лиц - АО "ПО РосДорСтрой" либо ООО "Техдоринвест", и на каком основании производило дорожно-ремонтные работы, являлся ли "данные изъяты", оставивший автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N, на проезжей части, работником ООО "Техдоринвест" и находился ли он при исполнении своих обязанностей.

В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют мотивированные выводы судов, со ссылкой на исследовавшиеся в ходе судебного разбирательства доказательства, о том, какие противоправные действия (бездействие) АО "ПО РосДорСтрой" повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего Корелова П.Н. в результате произошедшего ДТП, с учетом того, что сам факт производства дорожно-ремонтных работ на данном участке дороги не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика при отсутствии причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Суду надлежало установить механизм развития ДТП, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями; были ли соблюдены, лицом, производящим ремонтные работы требования законодательства, норм, правил и Государственных стандартов, предъявляемые к организации ремонтных работ, в том числе по обозначению места проведения дорожно-ремонтных работ (установка ограждений, дорожных знаков и т.п.), и если нет, то в чем заключаются данные нарушения и находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что в указанной дорожной ситуации юридическое значение имеют и действия истца, управлявшим источником повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия (нахождение дорожно-ремонтных работ в зоне визуальной доступности водителя), о чем неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства ответчик АО "ПО РосДорСтрой".

Так, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП от15.05.2019 в отношении Корелова П.Н, установлено, что телесные повреждения получены им по собственной неосторожности, а именно: при движении Корелов П.Н. не выполнил требования п. 10. 1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N, в отсутствие водителя в нем.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 25 марта 2019, составленному инспектором ДПС ПДПСГИБДД г. Сочи и содержащемуся в указанном административном материале по факту ДТП, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.1, установленного по ходу осмотра.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из объяснений "данные изъяты" в административном материале следует, что при остановке автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N, он также выставил знак аварийной остановки с проблесковыми маячками.

Однако, данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, судом не исследовались и надлежащей оценки не получили.

Для правильного разрешения настоящего спора, с учетом правовой позиции ответчика АО "ПО РосДорСтрой", суду надлежало также установить соответствовали ли действия водителя Корелова П.Н. требованиям Правил дорожного движения при движении по участку дороги, где произошло ДТП, в частности при перестроении на полосу движения, на которой производились ремонтные работы; имелись на данном участке дороги либо полосе движения знаки, предупреждающие о недопустимости движения по указанному участку (дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" и др.) и какова была зона их действия; в состоянии ли Корелов П.Н. был обнаружить проведение дорожно-ремонтных работ (стоящие на проезжей части ведра и автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N), а в случае их обнаружения - имел ли техническую возможность избежать наезда на них, т.е. принять меры для предотвращения ДТП.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае для установления вышеизложенных существенных для рассмотрения спора обстоятельств требовались специальные познания.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик АО "ПО РосДорСтрой" для подтверждения своей правовой позиции ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы, В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Предусмотренная ч. 2 ст. 79 ГПК РФ обязанность суда по определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

В заключении судебной экспертизы не нашел отражение тот факт, что место ДТП попадало в действие дорожного знака 3.1, как это было указано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 25 марта 2019 года в административном материале по факту ДТП; схема расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на участке дороге в месте совершения ДТП, определяющих также разрешенную скорость движения на данном участке дороге; а также временная схема организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ (если таковая утверждалась), являющиеся объектами экспертного исследования, у компетентных органов судом запрошены не были; разрешенная скорость движения на данном участке дороге была установлена судебным экспертом со слов Корелова П.Н. в пояснениях в административном материале.

Кроме того, решение вопросов о соответствии или несоответствии организации ремонтных работ нормативным требованиям, предъявляемым к организации ремонтных работ, относится к компетенции эксперта по производству судебных автотехнических экспертиз в рамках экспертной специальности 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", которого в штате экспертной организации - Сочинском филиале ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России не имелось, в связи с чем, поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы: "Имелось ли в действиях АО "ПО РосДОрСтрой", ООО "Техдоринвест" отступление от методических рекомендаций при организации ремонтных работ на указанном участке дороге?", " Если да, то установить, имеется ли причинно-следственная связь между отступлением от Методических рекомендаций при организации ремонтных работ на указанном участке и наступившими последствиями ДТП?" остались без разрешения эксперта.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель в кассационной жалобе, суды не рассмотрели его доводы; не установили причину произошедшего ДТП и причинения истцу вреда; не обосновали выводы о причинении вреда противоправными действиями (бездействием) АО "ПО РосДорСтрой", а также о возложении ответственности на указанного ответчика с отказом в удовлетворении требований к привлеченному в качестве соответчика ООО "Техдоринвест", которое фактически производило дорожно-ремонтные работы, являлось на основании договора арендатором автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, и работником которого являлся "данные изъяты" что подтверждается путевым листом легкового автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, При таких обстоятельствах не может быть признан разрешенным в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вопрос о субъекте ответственности за вред, причиненный Корелову П.Н. в результате ДТП, а возложение ответственности на АО "ПО РосДорСтрой" следует признать преждевременным, в связи с неустановлением юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Кроме того, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание судов, что в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу положений ч. 4 и 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

В материалы дела представлены сведения о двух адресах ответчика ООО "Техдоринвест": 1) факт адрес, указанный в договоре аренды N, "адрес" 2) юр. адрес: "адрес" Между тем, сведений о надлежащем извещении указанного ответчика в судебное заседание суда первой инстанции в материалах дела не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела по существу судебная корреспонденция, направленная в юридический адрес ожидала адресата в месте вручения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), в адрес фактического местонахождения корреспонденция судом не направлялась. Фактическое местонахождение ООО "Техдоринвест", в том числе путем обращения к участникам процесса, с которыми у общества имеются договорные отношения, судом не устанавливалось.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковым в данном случае является водитель "данные изъяты" оставивший автомобиль "данные изъяты" гос.рег.знак N частично на проезжей части дороги в момент, и возможно являющийся работником ООО "Техдоринвест".

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова