Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1962/2022[88-8653/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Фирсовой Светланы Юрьевны на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2021 года по иску Фирсовой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Преторъ" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального среда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова Светлана Юрьевна (далее - истец, Фирсова С.Ю.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Преторъ" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального среда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Западного внутригородского округа города Краснодара от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично - расторгнут договор оказания юридических услуг от 18 мая 2019 года N м\к-7408; с общества в пользу Фирсовой С.Ю. взысканы денежные средства в размере 26500 руб, неустойка в размере 10000 руб, компенсация причиненного морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 18250 руб.; с общества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1285 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 23 Западного внутригородского округа города Краснодара от 28 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Фирсова С.Ю. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения, нарушение норм материального и процессуального права. Судом проигнорированы все существенные обстоятельства и доказательства истца, нарушено право истца о распределении бремени доказывания. Судом первой инстанции правильно указано, что четыре акта (в таком количестве) не могут являться основанием в правовом смысле, для взаиморасчётов между Фирсовой С.Ю. и исполнителем ООО "Преторъ" по качеству оказания юридической помощи. Истцом написано 2 претензии и 1 дополнение, но безвозмездных корректировок за весь период договора со стороны общества не последовало.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2019 года между Фирсовой С.Ю. (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N м\к-7408 на сумму 27200 руб. (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка пакета заявлений в ПФ РФ, в отделение ПФР по Краснодарскому краю, в управление ПФР Западного округа г. Краснодара, НАО "Государственную корпорацию "Правительство для граждан", ФКУ "Главное бюро МСЭ Краснодарского края, в Министерства труда и социальной защиты РФ и консультация.

Дополнительным соглашением от 27 июля 2019 года сумма договора изменена на 26500 руб.

Со стороны истца обязательства в виде оплаты денежных средств за юридические услуги, оказываемые ответчиком по договору выполнены в полном объеме.

На основании пункта 2.1.3 договора исполнитель ответчик должен незамедлительно приступить к правовому анализу и разработке правовой позиции для достижения положительных результатов.

В обоснование заявленных требований Фирсова С.Ю. указывает, что документы, которые были подготовлены ответчиком, не принесли никакого результата для решения вопроса, Фирсовой С.Ю. принято решение о расторжении договора, 23 ноября 2019 года истец письменно уведомила ответчика путем направления претензии, дополнения к данной претензии от 9 сентября 2020 года, досудебной претензии от 7 мая 2021 года.

В ответе от 24 сентября 2020 года N 2692 общество отказалось удовлетворить требования истца. Ответ на досудебную претензию от 7 мая 2021 года о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в адрес истца не поступал, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на некачественное оказание юридических услуг, Фирсова С.Ю. предъявила настоящий иск о расторжении договора от 18 мая 2019 года N м\к-7408, взыскании с общества уплаченных по договору денежных средств в размере 26500 руб, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 23 ноября 2019 года по дату подачи искового заявления в размере 26500 руб, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 50% от суммы договора, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 423, 450, 452, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что результаты достижения цели договора не нашли своего подтверждения, обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требования Фирсовой С.Ю. о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных Фирсовой С.Ю. во исполнение договора в размере 26500 руб, взыскав также на основании Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 10000 руб, размер которой снижен по заявленному обществом ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 руб, штраф в размере 18250 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренные договором юридические услуги оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается собственноручно подписанным Фирсовой С.Ю. актом об оказании юридических услуг от 27 июля 2019 года, согласно которому указанные услуги удовлетворяют установленным в договоре требованиям заказчика, заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему и по содержанию оказанных услуг, указанных в договоре не имеет.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1)

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом второй инстанции оценены представленные обществом доказательства исполнения обязательств по совершению фактических юридически значимых действий в интересах заказчика.

Так, специалистами общества во исполнение договорных обязательств изучены предоставленные истцом документы и сведения, проанализирована ситуация, осуществлен подбор необходимых нормативно-правовых актов применительно к ситуации Фирсовой С.Ю, подготовлены предусмотренные пунктом 1.2. договора проекты документов. Сотрудниками ответчика подготовлены документы, достаточные для обращения с заявлением в УПФР в Западном внутригородском округе г. Краснодара, и переданы истцу. Вместе с тем, Фирсова С.Ю. не обратилась с данным заявлением в указанный орган, не инициировав процедуру назначения пенсии. По мнению апелляционного суда, бездействие истца привело к тому, что УПФР в Западном внутригородском округе г. Краснодара не смогло начать работу по сбору дополнительных документов, подтверждающих страховой и льготный стаж Фирсовой С.Ю.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Соответственно, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Материалами дела не подтверждается, что выполненные ответчиком юридические услуги оказаны некачественно, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно достижения исключительно положительного результата от оказанных юридических услуг.

Доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги были навязаны, при заключении договора предоставлена недостоверная информация, не позволившая правильно выбрать услугу, истцом предоставлены не были. Условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг и ее стоимости.

Разрешая возникший по существу спор, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных Фирсовой С.Ю. требований.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов