Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-19634/2021[88-545/2022-(88-26390/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашина Юрия Александровича к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика АО "ГСК "Югория" (правопреемник ООО "СО "Сургутнефтегаз") на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения истца Барбашина Ю.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барбашин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" (в настоящее время правопреемник - АО "ГСК "Югория") о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП от 17 июля 2019г. повреждено его транспортное средство марки "Мерседес" госномер N, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания посредством почтового отправления направило в его адрес направление на СТОА. Поскольку стоимость страхового возмещения превышала установленный лимит ответственности страховщика, истцом написано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое оставлено страховщиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение об отказе в удовлетворении обращения, что послужило основанием для обращения в суд.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку - 1 500 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, судебные расходы по проведению независимой оценки - 10 000 руб, нотариальные расходы - 1 850 руб, расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года требования удовлетворены частично. Взыскана с АО "ГСК "Югория" в пользу Барбашина Ю.А. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Этим же решением с АО "ГСК "Югория" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с ненадлежащим применением положений пунктов 15.1, 16.1, статьи 12 Закона об ОСАГО, транспортное средство было на ходу, что отражено в акте осмотра, что противоречит данным эксперта. Элементы ходовой части включены судебным экспертом в расчет на основании заключения независимого эксперта N2101-Д, выполненного ИП Куксин С.А, нарушен п.1.6 Единой методики расчета.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе транспортного средства марки "Мерседес", госномер N, принадлежащего Барбашину Ю.А.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Барбашина Ю.А. застрахована в АО "ГСК "Югория".

Факт наступления страхового случая в судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривался.

Барбашин Ю.А. обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма не выплачена, в адрес истца направлено направление на СТОА. На СТОА истец автомобиль не предоставил и написал заявление ответчику от 6 сентября 2019 года, в котором указал, что отказывается от всяческого ремонта, в связи с тем, что хочет произвести ремонт под личным контролем и просил выплату стоимости ремонта в денежном эквиваленте. (л.д.9 т.1)

С целью производства независимой оценки Барбашин Ю.А. обратился к ИП Куксину С.А. По результатам заключения N 2101-Д от 24 августа 2019 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составит 475 235, 11 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Барбашин Ю.А. направил Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

13 января 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований обращения в виду того, что истец не представил доказательств представления транспортного средства на СТОА.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению в денежной форме и стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей, что позволяет требовать выплаты в денежной форме, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Орион".

Из заключения судебного эксперта N 1458/16 от 25 июня 2020 г. выполненного ООО "Орион" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 416 503, 26 рублей, без учета износа - 531 618, 77 рублей, рыночная стоимость транспортного средства марки "Мерседес", госномер N составляет 1 024 860 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась. Экспертом установлено, что повреждения транспортного средства марки "Мерседес", госномер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 июля 2019г. и перечисленные в заключении эксперта повреждения могли быть получены в результате ДТП от 17 июля 2019г

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", полагая, что истцом доказан факт неисполнения страховщиком своих обязательств, доказанными размер ущерба и причинно-следственную связь с ДТП при изложенных обстоятельствах, в основу решения положил выводы эксперта ООО "Орион", которые посчитал соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Барбашина Ю.А.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, и полагала, что поскольку из заключения судебной экспертизы сумма ущерба превышает определенную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертовтехников" (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

Указывая на недопустимость заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО "Орион" N, представитель АО "ГСК "Югория" ссылалось на то, что элементы ходовой части включены судебным экспертом в расчет на основании заключения независимого эксперта N-Д, выполненного ИП ФИО9, нарушен п.1.6 Единой методики расчета. Просил о вызове и допросе экспертов ФИО11, ИП ФИО10 и назначении повторной автотехнической экспертизы, в виду того, что экспертом транспортное средство не осмотрено, осматривал ИП ФИО10 который не является экспертом,, не исследован характер образования повреждений транспортного средства, не исследована причинно- следственную связь между повреждениями ходовой части и обстоятельствами ДТП, исследование подвески, и всех деталей ходовой части ни независимым, ни судебным экспертом не проведено.

Решением МАК от 1 февраля 2019 года N 1 профессиональная аттестация эксперта Куксина С.А. аннулирована, независимую экспертизу он проводил после аннулирования профессиональной аттестации. Кошкин Д.В. был аттестован только 15 сентября 2021 года N8 и в реестре до этого времени не состоял.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов в судебное заседание и назначении повторной автотехнической экспертизы отказал, при этом каких либо мотивов отказа не указал ни в протоколе судебного заседания, ни в каком либо определении суда.

В основу судебной экспертизы, проведенной ООО "Орион" положены акты осмотра ИП Куксин С.А, ИП Шаповалова К.В, который экспертом не является, Кошкин Д.В. в реестре экспертов техников не состоял, аттестован только 15 сентября 2021 года, а у Куксина С.А. профессиональная аттестация аннулирована и на основании заключения независимого эксперта был произведен расчет восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" не усмотрел в действиях и решении суда первой инстанции каких-либо нарушений, сам не проверил допустимость доказательств, не предпринял мер к организации осмотра транспортного средства либо сбора дополнительных доказательств и материалов для проведения повторной автотехнической экспертизы.

Однако судебными инстанциями не были учтены приведенные выше положения закона, устанавливающие в данном случае специальные требования к экспертам-техникам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Не были устранены указанные нарушения закона и судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи