Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-20470/2021[88-2888/2022-(88-32984/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - Лебедева И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 - Лебедева И.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 022425496 от 09.10.2019 года о взыскании с ФИО2 сумы долга в размере 4 090 334, 79 рублей, а также процентов за пользование займом по ставке 18 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму займа 3 330 000 рублей с учетом фактического ее гашения. Задолженность по исполнительному производству не погашена. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеются земельные участки, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест. Судебным приставом-исполнителем установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют зарегистрированные недвижимые строения и сооружения. Правовые основания для обращения взыскания на указанное имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют и обращение взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем действий по реализации недвижимого имущества.

Истец просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 556 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - "адрес".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.12.2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 556 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.12.2020 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Лебедев И.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" следует, что указанное строение располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:8626, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно уведомлению УФСГРКиК по Краснодарскому краю г. Сочи от 05.10.2017 года приостановлена государственная регистрация права собственности в отношении объекта - помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", пом. 10, в связи с наложением ареста постановлением судебного пристава-исполнителя, что препятствует проведению регистрации права собственности.

Согласно договору купли-продажи от 26.09.2017 года ФИО2 продал, а Анисимов И.И. купил в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 556 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Переход права собственности на указанный земельный участок к покупателю ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем право собственности у него не возникло.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.04.2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 24.10.2018 года в размере 4 090 334, 79 рублей, проценты за пользование займом по ставке 18 % годовых, начиная с 25.10.2018 года по дату фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму займа 3 330 000 рублей с учетом фактического ее гашения, расходы по оплате государственной пошлины - 28 629, 85 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 30.05.2019 года.

На основании данного решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист ФС N 022425496 от 09.10.2019 года, который предъявлен к исполнению.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска 28.10.2019 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 140297/19/18022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 28.10.2019 года объединены в сводное исполнительное производство N 98926/19/18022-СД исполнительное производство N140297/19/18022-ИП от 28.10.2019 года и исполнительное производство N98926/19/18022-ИП от 31.07.2019 года, возбужденное на основании Постановления N 3516 от 30.07.2019 года, выданного МИФНС N 9 по Удмуртской Республике по делу N 8671.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были произведены мероприятия по розыску имущества должника.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 года, МВД России 29.10.2019 года сообщило, что нет сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 года, Гостехнадзор по УР 08.11.2019 года сообщило, что нет сведений о зарегистрированных данных об имущественном положении должника.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 года, Государственная инспекция по маломерным судам 08.11.2019 года сообщила, что нет сведений о должнике и его имуществе из единого реестра зарегистрированных маломерных судов ГИМС МЧС России.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 02.12.2019 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4 127 566, 59 рублей, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник - ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 4 127 566, 59 рублей, находящиеся на счете должника в ПАО "МТС-Банк".

Согласно выписки из ФСГРКиК от 06.06.2020 года ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимости на праве собственности:

- здание, назначение - нежилое, кадастровый N, площадь 51, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; зарегистрировано обременение в виде ипотеки;

- земельный участок, кадастровый N, площадью 556 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; зарегистрировано обременение в виде ареста;

- земельный участок, кадастровый N, площадью 556 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; зарегистрировано обременение в виде ареста;

- помещение, назначение - жилое, площадью 35, 7 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; зарегистрировано обременение в виде ареста.

Согласно указанной выписки на праве общей долевой собственности в размере 9/1000, ответчику принадлежит помещение, назначение - жилое, площадью 574 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; зарегистрировано обременение в виде ареста.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 15.06.2020 года наложен арест на недвижимое имущество должника, в том числе: земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", микрорайон Энергетик - изумруд; земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; помещение кадастровый N, расположенное по адресу "адрес", пом. 10; помещение кадастровый N, расположенное по адресу "адрес"

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 01.04.2021 года поручено судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г.Сочи Краснодарского края совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительно исполнения в виде наложения ареста, а также произвести оценку земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Из акта о совершения исполнительных действий судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по КК от 15.04.2021 года следует, что по адресу: "адрес" "адрес", кадастровой N обнаружена расположенная жилая постройка (жилой дом). Должник ФИО2 проживает в данном доме, который является его единственным жильем.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 67, 196, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что спорный земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиями, предъявляемым для жилых помещений, правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют; земельный участок не подпадает под иммунитет статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как у должника имеется не только еще один земельный участок в собственности, но и жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, что видно из выписки из ЕГРН.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 223, 237, 278, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 60, 67, 131, 150, 195, 196, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание новые доказательства, исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по обязательствам собственника ФИО2, поскольку на нем расположен жилой дом, что делает невозможным отчуждение земельного участка без отчуждения объекта, который на нем находится.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что довод апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, поскольку на нем расположен жилой дом ФИО2, что делает невозможным отчуждение земельного участка без отчуждения объекта, который на нем находится, не соответствует действительности, Акт о совершении исполнительных действий судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 15.04.2021 года в качестве доказательства в суде первой инстанции не предъявлялся, ответчиком никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих предоставить этот Акт в суд первой инстанции, не предоставлялось, данный документ не является недопустимым доказательством по делу, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены неправомерно, а также о том, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которые ссылается истец в части отсутствия на спорном земельном участке построек, не соответствует действительности, признаются судебной коллегией необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, распределено правильно, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что доводы апелляционной инстанции о лицах, которым предоставлено право обращаться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, содержат вывод, о том, что с такими исковыми заявлениями может обращаться только судебный пристав-исполнитель, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи