Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 8Г-2092/2022[88-8929/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июля 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Сиделев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сиделева В.В. к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиделева В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сиделева В.В. - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Сиделева В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 117 144 рубля.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июля 2021 года заявление представителя ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. Суд взыскал с Сиделева В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права. В обоснование кассатор указывает, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя, является необоснованно заниженной. По мнению заявителей, судами не в полной мере оценен объем оказанных представителем услуг. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, Сиделев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем работы, выполненной представителем ПАО "Сбербанк России", посчитал взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей разумным и справедливым.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 117 144 рубля до 15 000 рублей, суд исходил из объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, количества и продолжительности судебных заседаний, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результаты рассмотрения заявленных требований, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является заниженной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод кассационной жалобы, отсылающий к гонорарной практике и ценах на рынке юридических услуг в городе Краснодаре во внимание не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.