Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2168/2022[88-8867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Данилова Евгения Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах", Поспелову Сергею Сергеевичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Данилова Евгения Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года, которым отменено решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Данилов Е.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", Поспелову С.С.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47945 руб, штраф в сумме 14 750 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15 000 руб.; взыскать с Поспелова С.С. сумму реального ущерба в размере 65 600 руб. и 400 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года суд взыскал в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 500, 00 руб, неустойку в сумме 47 945, 00 руб, штраф в сумме 14 750, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000, 00 руб, стоимость услуг представителя ? 18000, 00 руб.; взыскал с Поспелова С.С. в пользу истца сумму реального ущерба в размере 65 600 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В доход местного бюджета также взыскана госпошлина с ПАО СК "СК "Росгосстрах" - в размере 2 523 руб, с Поспелова С.С. ? в размере 2 195, 00 руб.

Дополнительным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2021 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ПАО СК "СК "Росгосстрах" - в размере 6 000 руб, с Поспелова С.С. ? в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Данилова Евгения Валерьевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 500 рублей, неустойку в сумме 47 945 рублей, стоимость услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Поспелова Сергея Сергеевича в пользу Данилова Евгения Валерьевича сумму реального ущерба 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 523, 35 рублей.

Взыскать с Поспелова Сергея Сергеевича в доход местного бюджета в размере 1300 рублей.

В кассационной жалобе Данилов Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года, оставить в силе решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции, равно как и вывод финансового уполномоченного о том, что истец не является потребителем финансовых услуг, противоречит материалам дела, согласно которым истец ИП не является. По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что составлением документов о ДТП в упрощенном порядке (ст. 11.1 40-ФЗ) истцом установлен предел возмещения вреда, который возмещен полностью страховщиком, является противозаконным, поскольку правоотношения между страховщиком и страхователем прекращаются только в связи с исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования. Однако правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда по возмещению вреда не прекращаются в связи с выплатой страхового возмещения. Ущерб свыше страховой выплаты подлежит возмещению с причинителя вреда, в данном случае владельца транспортного средства в порядке ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Suzuki - Поспелова С.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ford Transit 222702 государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Поспелова С.С. па момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 900 руб, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило заявителю выплату неустойки в размере 18 135 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ФИО2 было прекращено в связи с неподсудностью данного спора финансовому уполномоченному на основании ч. 1 ст. 19 Закона 123-ФЗ.

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit 222702 составляет с учетом износа - 84 400 руб, без учета износа - 150 000 руб.

Согласно предоставленному в материалы дела свидетельству о регистрации, транспортное средство Ford Transit 222702 государственный регистрационный номер Р9630Т/161 является автобусом длиной от 5 м. до 8 м, с максимальной разрешённой массой 4 250 кг, что позволяет организовывать перевозки пассажиров.

Из информации, содержащейся на официальном сайте Национального Союза Страховщиков Ответственности информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что вышеуказанное ТС застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков N N, заключенному между ФИО13 и ПАО "Росгосстрах". Указанный договор являлся действующим на момент спорного ДТП. Как следует из представленных фотоматериалов, на транспортное средство нанесены опознавательные знаки маршрутного автобуса, в том числе указан номер маршрута - 1.

Из материалов дела также следует, что ДТП произошло на месте остановочного пункта общественного транспорта в "адрес" пояснений водителя автомобиля Ford Transit 222702, государственный регистрационный номер N - ФИО14 в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП ФИО14 работал по маршруту 1/1 Центр-Радио, то есть осуществлял перевозку пассажиров.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховой выплаты, за вычетом ранее выплаченной суммы, что составляет 29 500 руб.

Также суд посчитал возможным взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой с причинителя вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ в размере 65 600 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 47 945 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 14 750 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился в части, указав, что автомобиль Ford Transit 222702 государственный регистрационный номер N использовался ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя об обратном не свидетельствует.

Поскольку ФИО2 не является потребителем, на которого распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания в его пользу штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно договору об оказание юридических (консультационных) услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, ФИО2 оплатил ФИО15 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000 руб.

С учетом правового результата спора, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, категории и сложности дела, периода нахождения дела в суде, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу уменьшить подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб, что также влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания с причинителя вреда всей суммы ущерба, не покрытой суммой страхового возмещения, не имеется, так как истец, соглашаясь на упрощенный порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных должностных лиц, действуя в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ), при должной степени осмотрительности, заботливости и добросовестности должен был осознавать, что при таком варианте оформления документов о дорожно-транспортного происшествии лимит страхового возмещения будет ограничен 100 000 руб. независимо от действительного размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, размера страхового лимита при обычном порядке оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, применительно к настоящему спору, по мнению суда апелляционной инстанции причиненный автомобилю истца вред подлежал возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда также подлежит отмене в части имущественных требований к причинителю вреда, сумма взыскания с которого в пользу истца подлежит в размере 50 000 руб, исходя из расчета 150 000 (сумма ущерба автомобиля истца без учета износа) ? 100 000 (лимит ответственности страховщика).

Ссылка в кассационной жалобе на использование ФИО2 автомобиля Ford Transit 222702 в личных целях подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что автомобиль Ford Transit 222702 государственный регистрационный номер Р9630Т/161 использовался ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем ФИО2 не является потребителем, на которого распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Между тем, придя к выводу о взыскании с примирителя вреда разницы между лимитом страхового возмещения и реальным ущербом, судом апелляционной инстанции не учтено, что, поскольку сумма ущерба, рассчитанная с учетом износа, подлежащая компенсации страховой меньше лимита страхового возмещения (100 000 руб.), подлежит взысканию разница между суммой ущерба, рассчитанной с учетом износа и суммой, рассчитанной без учета износа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года отменить в части взыскания с Поспелова Сергея Сергеевича в пользу Данилова Евгения Валерьевича сумму реального ущерба 50 000 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Данилова Евгения Валерьевича - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года отменить в части отмены решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года и взыскания с Поспелова Сергея Сергеевича в пользу Данилова Евгения Валерьевича сумму реального ущерба 50 000 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер