Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2176/2022[88-8859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Архиповой Светланы Александровны к Кочергину Павлу Ивановичу, ООО "Благоустройство", Религиозной Организации "Калачевская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя ООО "Благоустройство" - ФИО13 на апелляционное определение судебной

коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2021 года), которым отменено решение Волжского городского суда

Волгоградской области от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО "Благоустройство" - ФИО14, судебная коллегия

установила:

Архипова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кочергину П.И, ООО "Благоустройство", Религиозной Организации "Калачевская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Истец просила суд взыскать солидарно с Кочергина П.И, ООО "Благоустройство", Религиозной Организации "Калачевская Епархия Русской Православной Церкви" (Московский Патриархат) в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 821 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года постановлено:

исковые требования Архиповой Светланы Александровны к Кочергину Павлу Ивановичу, ООО "Благоустройство", Религиозной Организации "Калачевская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергина Павла Ивановича в пользу Архиповой Светланы Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 400 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 рублей, почтовые расходы в размере 821 рубля 50 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Архиповой Светланы Александровны к ООО "Благоустройство", Религиозной Организации "Калачевская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов ? отказать.

Взыскать с Кочергина Павла Ивановича в пользу ООО "Инженерно- технический центр "ВОЛГА" расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей.

Взыскать с Кочергина Павла Ивановича в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в сумме 8 135 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2021 года) решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Суд постановилисковые требования Архиповой Светланы Александровны к Кочергину Павлу Ивановичу, ООО "Благоустройство", Религиозной Организации "Калачевская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергина Павла Ивановича в пользу Архиповой Светланы Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 700 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО "Благоустройство" в пользу Архиповой Светланы Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 680 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей, почтовые расходы в размере 164 рублей 30 копеек.

Взыскать с Религиозной Организации "Калачевская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу Архиповой Светланы Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 020 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 419 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архиповой Светланы Александровны к Кочергину Павлу Ивановичу, ООО "Благоустройство", Религиозной Организации "Калачевская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) ? отказать.

Взыскать в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы с Кочергина Павла Ивановича в размере 1885 рублей, с ООО "Благоустройство" в размере 2 500 рублей, с Религиозной Организации "Калачевская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в размере 3 750 рублей;

Взыскать в пользу ООО "Инженерно-технический центр "ВОЛГА" расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы, с Кочергина Павла Ивановича в размере 18 500 рублей, с ООО "Благоустройство" в размере 7400 рублей, с Религиозной Организации "Калачевская ФИО1 ФИО2 (Московский Патриархат) в размере 11 100 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Благоустройство" - ФИО13 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2021 года), оставить в силе решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании ущерба со всех трех ответчиков в пользу истца.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Благоустройство" - ФИО14 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Благоустройство" - ФИО14, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 часов по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Mazda 6 Touring", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Ford Touring", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Благоустройство", переданного в безвозмездную аренду по договору N от ДД.ММ.ГГГГ РО "Калачевская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), под управлением Кочергина П.И, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Архипова С.А. обратилась в ООО "АЦ "Таун-Русна и Ко", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 500 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 106 636 рублей, с учетом износа - 41 574 рублей.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта, а также для установления соответствия повреждений механизму развития дорожно- транспортного происшествия, по ходатайству стороны истца по делу была назначена автотехническая автотранспортная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ООО "Инженерно- технический центр "ВОЛГА", с технической точки зрения механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют следующие повреждения автомобиля "Mazda 6 Touring", государственный регистрационный номер N: задний бампер - деформация, разрыв материала, нарушение ЛКП, крышка багажника ? деформация, нарушение ЛКП, внутренний задний правый фонарь - трещина материала, внешний задний правый фонарь - трещина материала, облицовка панели задка ? деформация, разрыв материала, датчик парковки левый внутренний-деформация, разрыв материала, датчик парковки правый внутренний ? деформация, разрыв материала, усилитель заднего бампера-деформация, нарушение ЛКП, панель задка - деформация, нарушение ЛКП, панель пола багажника - деформация, нарушение ЛКП, лонжерон задний левый -деформация, лонжерон задний правый - деформация, крыло заднее левое - деформация, крыло заднее правое - деформация, нарушение ЛКП. А также следующие повреждения автомобиля "Mazda 6 Touring", государственный регистрационный номер N с технической точки зрения не соответствуют механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а носят эксплуатационный характер образования, а именно: крышка багажника-коррозия, усилитель заднего бампера - коррозия, заднее правое крыло ? коррозия, панель задка ? коррозия, панель пола багажника - коррозия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 6 Touring", государственный регистрационный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 143400 рублей, с учетом износа - 76 600 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что собственник автомобиля ООО "Благоустройство" передал в безвозмездную аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки-передачи транспортного средства свой автомобиль РО "Калачевская Епархия Русской Православной Церкви" (Московский Патриархат), та в свою очередь, передала управление автомобилем Кочергину П.И. добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось, в связи с чем пришел к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Кочергин П.И, в связи с чем взыскал заявленные суммы с данного ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к другим ответчикам. При этом указал, что отсутствие у Кочергина П.И. на момент дорожно-транспортного происшествия доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что он в этот период не являлся законным владельцем автомобиля "Ford Tourneo", государственный регистрационный знак N.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Учитывая обязанность собственника транспортного средства, а также лица, владеющего транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, отсутствие контроля с их стороны за данной обязанностью, наличие вины Кочергина П.И. в дорожно- транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в причинении истцу материального ущерба имеется обоюдная вина ответчиков, степень которой полагает необходимым определить в следующем порядке: Кочергина П.И. ? 50 %, ООО "Благоустройство" - 20 %, Религиозная Организация "Калачевская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - 30 %.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в следующем порядке и размере: с Кочергина П.И. - 71 700 рублей, с ООО "Благоустройство" - 28 680 рублей, с Религиозной Организации "Калачевская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - 43 020 рублей.

Суд указал, что взысканию подлежат также и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность взыскания суммы ущерба с ООО "Благоустройство" подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что вина собственника транспортного средства заключается в неосуществлении контроля за действиями лиц, которым транспортное средства было передано в пользование, в том числе и в части исполнения ими условий договора аренды автотранспорта. С учетом обстоятельств дела и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ущерб с ООО "Благоустройство" подлежит взысканию пропорционально степени его вины в размере 20 %.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод кассационной жалобе о том, что положениями п.п. 2.2, 2.1.2 договора аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Благоустройство" и Религиозной Организацией "Калачевская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", предусмотрено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо возложена на арендатора, т.е. на Религиозную Организацию "Калачевская Епархия. Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" подлежит отклонению, как противоречащий положениям ст. 209, 210 ГК РФ, кроме того, из содержания указанного договора не следует, что на Религиозную Организацию "Калачевская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного третьи лицам в результате использования транспортного средства, в том числе в случае незаключения арендатором договора ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Иными лицами состоявшееся судебное постановление в кассационном порядке не обжаловано.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2021 года) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Благоустройство" - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер