Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2232/2022[88-10048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 (займодавец) передал ФИО1 (заемщику) денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Сумма займа составляла 1 000 000 рублей, срок возврата - до 21 марта 2020 года. В соответствии с пунктом 1.4 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке 48, 00% годовых от суммы займа. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами заключен договор от 21 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 передал в залог ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок из категории земель "земли поселений" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" площадью 851 кв.м с кадастровым N3 и находящийся на нем жилой дом лит. А общей площадью 103, 34 кв.м, жилой площадью 57, 03 кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес". Истец суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору за период с мая 2020 года по май 2021 года в размере 564 163 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 14 192, 66 рублей за период с 31 мая 2020 года по 9 ноября 2020 года, судебные расходы в связи с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 21 марта 2019 года, установив начальную продажную цену в размере, определенном в заключении эксперта.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору за период с 1 мая 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 161 762 рубля, неустойка за период с 31 мая 2020 года по 9 ноября 2020 года в размере 3 528 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей; обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество с установлена начальная продажная стоимость в сумме 3 860 104 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение районного суда изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, который снижен до 3 088 083, 20 рублей.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

21 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 (займодавец) передал ФИО1 (заемщику) денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Сумма займа составила 1 000 000 рублей, срок возврата - до 21 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке 48, 00% годовых от суммы займа.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами заключен договор от 21 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 передал в залог ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок из категории земель "земли поселений" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" площадью 851 кв.м с кадастровым N и находящийся на нем жилой дом лит. А общей площадью 103, 34 кв.м, жилой площадью 57, 03 кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес"

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа в срок не вернул, проценты по договору не оплачивает с мая 2020 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 22 апреля 2021 года N 018/1-03/2021, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость земельного участка из категории земель "земли поселений" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" площадью 851 кв.м с кадастровым N и находящегося на нем жилого дома лит. А общей площадью 103, 34 кв.м, жилой площадью 57, 03 кв.м с кадастровым N расположенных по адресу: "адрес", составляет 3 860 104 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены. Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной цены заложенного имущества, суд первой инстанции также согласился с ее размером.

Проверяя решение суда первой инстанции и соглашаясь с выводом о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда в части определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, указав, что если данная цена определяется на основании отчета оценщика, то устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете, придя к выводу о том, что в данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества при обращении взыскания на составит 3 088 083, 20 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21 марта 2019 года, составленной ФИО1, однако заемщиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены, что повлекло правомерное взыскание с него в пользу займодавца суммы основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов по договору за период с 1 мая 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 161 762 рубля, неустойки за период с 31 мая 2020 года по 9 ноября 2020 года в размере 3 528 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств и отсутствии оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции обоснованно определилее размер.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

судьи А.С. Харитонов

И.В. Комбарова