Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2256/2022[88-10433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании выплат стимулирующего характера работнику медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ"), в котором просил взыскать с ответчика выплату стимулирующего характера за апрель 2020 года в размере "данные изъяты" руб. по постановлению Правительства Москвы от 7 мая 2020 года N 517-ПП и постановлению Правительства Москвы от 6 апреля 2020 года N 343-ПП, а также выплату стимулирующего характера за апрель 2020 года в размере "данные изъяты" руб. по постановлению Правительства Москвы от 23 июня 2020 года N 842-ПП, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" в пользу ФИО1 взысканы выплата стимулирующего характера за апрель 2020 года в размере "данные изъяты" руб. по постановлению Правительства Москвы от 7 мая 2020 года N 517-ПП и 6 апреля 2020 года N 343-ПП; выплата стимулирующего характера за апрель 2020 года в размере "данные изъяты" руб. по постановлению Правительства Москвы от 23 июня 2020 года N 842-ПП; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно истолкован закон, применен закон, не подлежащий применению, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что в апреле истец отработал фельдшером 9 дней, основания для взыскания выплаты стимулирующего характера за весь месяц не имеется. Суд апелляционной инстанции не применил (неправильно истолковал) подлежащие применению приказ от 14 августа 2020 года N 819 Департамента здравоохранения города Москвы, пункт 2.3 постановления Правительства Москвы от 6 апреля 2020 года N 343-ПП, постановление Правительства Москвы от 23 июня 2020 года N 842-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 6 апреля 2020 года N 343-ПП" о том, что независящая от фактически проработанного времени выплата стимулирующего характера выплачивается не всему медицинскому персоналу, оказывающему помощь пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или подозрением на нее, а только сотрудникам, здоровье которых подвержено особому риску. Истец к таким сотрудникам не относится. Кассатор также указывает на то, что ответчик является амбулаторно-поликлиническим учреждением, не является ни стационаром, ни организацией скорой медицинской помощи, в связи с чем Правила предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года N 484, на него не распространяются. Истцу было выплачено предусмотренное законом материальное поощрение в полном объеме.

Требование о взыскании морального ущерба удовлетворению также не подлежит, так как истец не доказал неправомерность оспариваемых действий поликлиники по начислению и выплате материального поощрения в виде стимулирующих выплат.

Представитель ответчика ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил отложить судебное заседание и провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия учитывает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). В данном случае, в ходатайстве ответчика не обоснована необходимость личного участия представителя ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания (28 марта 2022 года), в связи с чем имел возможность предпринять все необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание 26 апреля 2022 года представителя посредством видеоконференц-связи. Однако такого ходатайства ответчиком своевременно не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд также не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 9 июля 2019 года и приказа о приеме на работу N от 9 июля 2019 года принят к ответчику на работу на должность фельдшера в терапевтическое отделение.

Согласно приказу Департамента здравоохранения города Москвы от 10 апреля 2020 года N "Об организации Амбулаторных КТ-центров на базе медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающих первичную медико-санитарную помощь взрослому населению" и в соответствии с приказами ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" от 13 апреля 2020 года N "Об организации амбулаторного КТ-центра на ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" и приказа от 15 апреля 2020 года N на базе Поликлиники организована работа амбулаторного КТ- центра.

ФИО1, работающий в должности фельдшера отделения медицинской помощи взрослому населению на дому ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", приступил к работе, с 13 апреля 2020 года и до 30 апреля 2020 года, отработал в указанном отделении 9 рабочих дней по 12 часов, а всего 108 часов.

Приказом N от 29 апреля 2020 года ФИО1 уволен в работы с 30 апреля 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно пункту 2.1 постановления Правительства Москвы от 6 апреля 2020 года N 343-ПП "О дополнительных мерах материального стимулирования работников медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или подозрением на новую коронавирусную инфекцию" материальное поощрение в форме выплаты стимулирующего характера выплачивается работнику исходя из фактически отработанного им времени в месяц по занимаемой должности, и при этом материальное поощрение работнику производится не более чем за одну занимаемую должность.

Из буквального толкования указанной редакции постановления Правительства Москвы от 6 апреля 2020 года N 343-ПП следует, что материальное поощрение предусматривалось только работниками медицинских организаций, непосредственно оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или подозрением на новую коронавирусную инфекцию.

Правительством Москвы 7 мая 2020 года принято постановление N 517-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 6 апреля 2020 года N 340-ПП и от 6 апреля 2020 года N 343-ПП", которым предусмотрено материальное поощрение в форме выплат стимулирующего характера работникам амбулаторных КТ-центров медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, организованных на основании решений Департамента здравоохранения города Москвы, а также работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию, осуществляющим выявление заболевших и медицинское наблюдение на дому (по месту пребывания) за состоянием здоровья таких пациентов: среднему медицинскому персоналу в размере "данные изъяты" руб.

Пункт 3 постановления Правительства Москвы от 7 мая 2020 года N 517-ПП" устанавливает, что действие пункта 1, в т.ч. указанного выше пункта 1.3. постановления Правительства Москвы от 6 апреля 2020 года N 343-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 7 мая 2020 года N 517-ПП распространяется на правоотношения, возникшие со дня начала оказания медицинской организацией медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или подозрением на новую коронавирусную инфекцию или со дня предоставления соответствующих услуг в учреждениях здравоохранения.

При увольнении ФИО1 за период работы с 13 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года выплачено материальное поощрение в виде стимулирующих выплат в размере "данные изъяты" руб, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с суммой выплаты материального поощрения в виде стимулирующих выплат, истец, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что произведенный ответчиком расчет противоречит пункту 3 постановления Правительства Москвы от 7 мая 2020 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не был включен в медицинские бригады для суточного дежурства в амбулаторном КТ-Центре Поликлиники, сформированные на основании Приказов ГУБЗ "ГП N ДЗМ" от 13 апреля 2020 года N, от 15 апреля 2020 года N, а также не был включен в перечень сотрудников отделения медицинской помощи взрослому населению на дому для организации наблюдения пациентов с ОРВИ и признаками пневмонии, оставленных на дому после обследования в амбулаторном КТ Центре Поликлиники (приложение N к Приказу ГУБЗ "ГП N ДЗМ" от 15 апреля 2020 года N) и пришел к выводу, что на ФИО1 не распространяется действие Постановления Правительства Москвы N-ПП в части получения данного вида выплаты стимулирующего характера.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, руководствуясь положениями статей 2, 8, 21, 57, 129, 135, 237 Трудового кодекса РФ, а также Правилами предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года N 484, признал выводы районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика выплаты стимулирующего характера за апрель 2020 года в сумме "данные изъяты" руб. по постановлению Правительства Москвы от 7 мая 2020 года N 517-ПП и от 6 апреля 2020 года N 343-ПП, а также выплату стимулирующего характера за апрель 2020 года в сумме "данные изъяты" руб. по постановлению Правительства Москвы от 23 июня 2020 года N 842-ПП.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не допустил ошибочного толкования, верно определили применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 484 утверждены Правила предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, пунктом 3 которых предусмотрено, что средства, предоставленные бюджетам субъектов Российской Федерации в форме иного межбюджетного трансферта, направляются на обеспечение в апреле-октябре 2020 года выплат стимулирующего характера в медицинских организациях и их структурных подразделениях (в том числе оказывающих скорую медицинскую помощь), фактически оказывающих медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, в соответствии с установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации временным порядком организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также в организациях, осуществляющих предоставление транспортных услуг при оказании скорой медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 (далее соответственно - временный порядок, медицинские организации, транспортные организации).

В пункте 11 Правил установлено, что выплаты стимулирующего характера осуществляются медицинским и иным работникам, непосредственно работающим с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, у одного работодателя по одному трудовому договору раз в месяц в полном размере в соответствии с указанными в пунктах 12 и 12 (1) настоящих Правил локальными нормативными актами медицинской организации и транспортной организации, согласованными с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в следующих размерах: оказывающим скорую медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, врачам - 50 тыс. рублей в месяц, среднему медицинскому персоналу, младшему медицинскому персоналу и водителям скорой медицинской помощи - 25 тыс. рублей в месяц; оказывающим специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, врачам - 80 тыс. рублей в месяц, среднему медицинскому персоналу - 50 тыс. рублей в месяц, младшему медицинскому персоналу - 25 тыс. рублей в месяц.

В силу пункта 12 Правил локальный нормативный акт медицинской организации принимается в связи с наличием граждан, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, и устанавливает: а) перечень наименований структурных подразделений медицинских организаций, работа в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера; б) перечень должностей медицинских и иных работников структурных подразделений медицинских организаций, работа в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера; в) размер выплаты стимулирующего характера в соответствии с занимаемой должностью независимо от количества отработанных смен (часов), но не выше размеров, указанных в пункте 11 настоящих Правил; г) срок, на который устанавливается выплата стимулирующего характера.

В целях борьбы с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 N утвержден Временный порядок организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. В соответствии с Приложением N к Приказу, определено руководителям медицинских учреждений создать специализированные бригады скорой медицинской помощи для реализации мероприятий по борьбе с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 10 апреля 2020 года N "Об утверждении перечня медицинских организаций, оказывающих на территории города Москвы медицинскую помощь пациентам с подозрением и диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также внебольничной пневмонией вирусной этиологии" ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" было утверждено, как амбулаторно-поликлиническое учреждение, подведомственное ДЗМ, оказывающее первичную медико-санитарную помощь пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), а также внебольничной пневмонией вирусной этиологии.

Согласно приказу Департамента здравоохранения города Москвы от 10 апреля 2020 года N "Об организации Амбулаторных КТ-центров на базе медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающих первичную медико-санитарную помощь взрослому населению" ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" перепрофилирована в Амбулаторный КТ-центр с 11 апреля 2020 года.

В пункте 7.2 приложения N к приказу Департамента здравоохранения города Москвы от 10 апреля 2020 года N "Об организации Амбулаторных КТ-центров на базе медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающих первичную медико-санитарную помощь взрослому населению", перечислены группы медицинских работников Амбулаторных КТ-центров, в одну из которых входит Отделение медицинской помощи взрослому населению на дому.

Приказом Департамента здравоохранения Москвы от 14 августа 2020 года N внесены изменения в ранее утвержденный Приказ от 8 мая 2020 года N "О дополнительных мерах материального стимулирования работников медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или подозрением на новую коронавирусную инфекцию". Приложение N к Приказу ДЗМ N дополнено пунктом 2.2. (1), при этом не исключая пункт 2.2.

Пунктом 2.2. Приложения N к Приказу ДЗМ N ("Методические рекомендации по установлению выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы непосредственно оказывающим медицинскую помощь пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или подозрением на новую коронавирусную инфекцию") предусмотрено, что рассматриваемая стимулирующая выплата выплачивается работникам амбулаторных КТ-центров медицинских организаций, а также работникам медицинских организаций, непосредственно оказывающим медицинскую помощь пациентам в амбулаторных условиях, осуществляющим выявление заболевших и медицинское наблюдение на дому (но месту пребывания) за состоянием здоровья пациентов. Согласно пункту 2.2. (1) стимулирующая выплата выплачивается работникам организованных на основании решений Департамента здравоохранения города Москвы амбулаторных КТ-центров, проводящим исследования грудной клетки методом компьютерной томографии, сверх материального поощрения, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего приказа.

Приказами ГУБЗ "ГП N 220 ДЗМ" от 13 апреля 2020 года N, от 15 апреля 2020 года N сформированы медицинские бригады для суточного дежурства в Амбулаторном КТ-Центре Поликлиники и наблюдения пациентов с ОРВИ и признаками пневмонии, оставленных на дому после обследования в Амбулаторном КТ Центре Поликлиники (приложение N к Приказу ГУБЗ "ГП N20 ДЗМ" от 15 апреля 2020 года N).

Материалами дела установлено, что 11 апреля 2020 года ФИО1 приказом главного врача ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" N переведен из терапевтического отделения в отделение медицинской помощи взрослому населению на дому, где заведующим отделением медицинской помощи взрослому населению на дому он был определен на выдачу лекарственных препаратов пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на дому.

Несмотря на то, что ФИО1 не входил в состав указанных бригад для суточного дежурства в Амбулаторном КТ-Центре Поликлиники и наблюдения пациентов с ОРВИ и признаками пневмонии, оставленных на дому после обследования в Амбулаторном КТ Центре Поликлиники, фактическое привлечение работодателем ФИО1 к выполнению особо важных работ, дающих право на получение стимулирующей выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 N имело место.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" от 12 мая 2020 года N "О выплате стимулирующего характера медицинским работникам, участвующим в организации неотложных мер по профилактике завоза и предупреждению возможного распространения инфекционных болезней", согласно которому ФИО1 установлены стимулирующие выплаты. Соответственно истец являлся работником Амбулаторного КТ-центра и фактически был допущен к работе в данном отделении.

Кассатор верно указывает на то, что выплата стимулирующего характера выплачивается не всему медицинскому персоналу, оказывающему помощь пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или подозрением на нее, а только сотрудникам, здоровье которых подвержено особому риску.

Однако истец фактически привлекался к выполнению особо важных работ, дающих право на получение стимулирующей выплаты в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года N, приказом ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" от 12 мая 2020 года N "О выплате стимулирующего характера медицинским работникам, участвующим в организации неотложных мер по профилактике завоза и предупреждению возможного распространения инфекционных болезней" ему были установлены стимулирующие выплаты, из чего судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец являлся работником Амбулаторного КТ-центра и фактически был допущен к работе в данном отделении.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что ФИО1 были осуществлены все предусмотренные законом выплаты, он также подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции верно применена формула расчета, учтены норма рабочих часов, фактически отработанное время, размер стимулирующей выплаты, расчет произведен с учетом постановлений Правительства Москвы от 7 мая 2020 года N 517-ПП и от 6 апреля 2020 года N 343-ПП, данный расчет устанавливает, что выплаты осуществлены не в полном объеме.

Указание подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельно, так как судом апелляционной инстанции был установлен факт нарушения прав работника, невыплата заработной платы в полном объеме, что согласно статьям 237 Трудового кодекса РФ и 151 Гражданского кодекса РФ причиняет моральный вред, подлежащий возмещению работодателем.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи