Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2263/2022[88-9693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по заявлению ООО "СК "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 26 апреля 2021 г. N по обращению Гивоева В.Е. по кассационной жалобе Гивоева В.Е. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 г. N по обращению Гивоева В.Е.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N с заявителя взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения, выплаченного Гивоеву В.Е. Просило снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года заявление удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного изменено. С ООО "СК "Согласие" в пользу Гивоева В.Е. взыскана неустойка в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гивоев В.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки снижен судом необоснованно.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" - ФИО8 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО10 взысканы: страховое возмещение в размере 395 800, 61 руб, неустойка в размере 340 000 руб, штраф в размере 197 900 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате экспертиз в размере 48 200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 2100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" исполнило решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате, неустойки.

ООО "СК "Согласие" уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО10 удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в сумме 60 000 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, пришел к выводу о том, что часть страхового возмещения была выплачена заявителю с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Период просрочки (93 календарных дней) установлен финансовым уполномоченным, который привел расчет неустойки в своем решении.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из компенсационной природы неустойки, положений закона о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Установив баланс интересов сторон, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив решение финансового уполномоченного и уменьшив размер неустойки до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 330, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность снижения суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку в случае оставления оспариваемого решения финансового уполномоченного без изменения, общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца, значительно превысит сумму взысканного страхового возмещения, что не отвечает критериям соразмерности и разумности. При этом, судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки не может являться средством обогащения и подлежит снижению при наличии соответствующих оснований, которые верно установлены нижестоящим судом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гивоева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер