Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23096/2021[88-532/2022-(88-26334/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Заслушав доклад судьи ФИО5 судебная коллегия

установила:

ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации расходов, связанных с погребением в размере 293 634 руб, возмещении ущерба, связанного со смертью кормильца за период с 01.01.2014г. по 30.06.2020г. в размере 1 833 000 руб, взыскании ежемесячно до совершеннолетия ФИО7 компенсации связанной с потерей кормильца в размере 1 198 000 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб, расходов за изготовление доверенности в размере 2 650 руб. В обосновании исковых требований указала, что приговором Советского районного суда "адрес" от 06.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права управлять ТС сроком на три года. С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. каждому и признано право ФИО3 на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба. Приказом Управления по вопросам семьи и детства АМО "адрес" от 10.02.2014г. N ФИО3 назначена опекуном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указано, что согласно справкам НДФЛ за последние три месяца до смерти ФИО9 имел ежемесячный доход в размере 41 100 руб, а ФИО10 имела доход в размере 5 977, 21 руб. Полагает, что на содержание несовершеннолетнего опекаемого приходилась ? часть заработка каждого из родителей, что составляет 23 500 руб. Также указала, что на погребальные услуги истцом затрачено 44 534 руб, на поминальные обеды - 152 600 руб, на установку памятников - 96 500 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы, связанные с погребением в размере 141 032, 78 рубля, компенсация вреда, связанного с потерей кормильца за период с 01.01.2014г. по 30.06.2020г. в размере 727 557 рублей, компенсация вреда, связанного с потерей кормильца за период с 01.07.2020г. до достижения ФИО6 совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 398 рублей, что равно одному прожиточному минимуму на детей в "адрес" с последующей индексацией. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов связанных с погребением в размере 141 032, 78 рубля, в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворены в размере 116 032, 78 рубля. В остальной части 25 000 рублей исковые требования о взыскании расходов связанных с погребением оставлены без рассмотрения, а постановление без - изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно действующему законодательству возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон умершего, и к таким расходам могут быть отнесены расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения. При этом, суд первой инстанции вышел за пределы Федерального закона и удовлетворил исковые требования о взыскании сумм, которые не входили в ритуальные услуги по непосредственному погребению тела, что регламентировано законом, а суд апелляционной инстанции не учел в данной части, что нарушены нормы материального права, так как в законе к действиям на погребение тела отсутствуют пункты, которые говорили бы об обустройстве могилы уже после похорон. На основании изложенного просит судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО11 опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании прокурор ФИО12 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда "адрес" от 06.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. каждому и признано право ФИО3 на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба.

Приговором установлено, что в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения наступила смерть ФИО10 и ФИО9, имевших на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом Управления по вопросам семьи и детства АМО "адрес" от 10.02.2014г. N ФИО3 назначена опекуном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая требование о компенсации расходов, связанных с погребением ФИО10 и ФИО9 районный суд руководствовался ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и ст. 1094 ГК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на погребение, состоящие из: транспортных ритуальных услуг в размере 2 829 руб. (л.д.20), расходы на установку ограды, стола и лавки в размере 17 160 руб. (л.д.21-22), расходы на похоронные принадлежности (гроб, подушку, шарф, косынку и т.д.) в размере 9 462, 78 руб. (л.д.23-24), расходы на крест в размере 783 руб, расходы при ручной копке могилы, инв. табл, оф. квитан. в размере 8 151 руб. (л.д.25), расходы по доставке похоронных принадлежностей, перевозку тела в размере 5 262 руб. (л.д.26), расходы по укладке креста, венков в размере 885 руб. (л.д.27), расходы на памятники в размере 96 500 руб. (л.д.30), на общую 141 032, 78 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания расходов связанных с погребением в размере 141 032, 78 рубля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на погребение в размере 141 032, 78 руб, поскольку ответственность ФИО1 как причинителя вреда застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ВВВ 0645111232, и часть расходов должна нести именно страховая компания, что не было учтено районным судом.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 указанного закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу ст. 5 данного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный истцу гибелью родителей подопечного, независимо от вины причинителя вреда.

Доводы жалобы оспаривающие расходы на обустройство могилы погибших ФИО10 и ФИО9, по мнению судебной коллегии противоречат смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ согласно которому расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

При разрешении иска суд с учетом положений ст. 1094 ГК РФ, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", правомерно счел обоснованными затраты истца на изготовление и установку памятника, ограды, стола и лавки, признав их разумными.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, расходы истца на погребение в пределах суммы 25 000 руб. не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, которая была предметом рассмотрения и оценки, представляются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые выводы с позиции установленных фактов и надлежащих норм права.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, оснований с позиции установленных фактов и надлежащих норм права, для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий