Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23279/2021[88-2014/2022-(88-31253/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.05.2021 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда, по гражданскому делу по иску ФИО1 к НАО "Краснодардорнеруд" о взыскании сумы долга,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО "Краснодардорнеруд" с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 948 746, 27 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.02.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с НАО "Краснодардорнеруд" в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 1 948 746, 27 рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019, которым было оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.09.2020 заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.02.2019 удовлетворено. Своим определением суд изменил порядок и способ исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.02.2019 о взыскании с НАО "Краснодардорнеруд" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 948 746, 27 рублей, признав взамен уплаты части названной денежной суммы в размере 1 853 273, 00 рублей, право собственности за ФИО1 на следующее недвижимое имущество: ремонтно-механическая мастерская, назначение: нежилое, площадь общая 555, 1 кв.м, инв. N, Литер: А, А1, а, этажность: 2, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. Суд указал, что данное определение является основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на ФИО1 на ремонтно-механическую мастерскую, назначение: нежилое, площадь общая 555, 1 кв.м, инв. N, Литер: А, А1, а, этажность: 2, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.05.2021 определение Советского районного суда г. Краснодара от 25.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.02.2019 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции об отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 25.09.2020, указывая на неправильное применение судом закона и нарушение норм процессуального права. Кассатор полагает, что неисполнение НАО "Краснодардорнеруд" судебного акта на протяжении более двух лет свидетельствует о финансовой несостоятельности ответчика и в данном случае ее требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Удовлетворяя заявление ФИО1, ссылаясь на положения статей 203, 434 ГПК Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из того, что основной задачей судопроизводства является исполнение решений суда, вступивших в законную силу, эффективность судебного решения подтверждается его своевременным исполнением, суд первой инстанции для изменения порядка и способа исполнения решения суда посчитал достаточным установление факта неисполнения решения суда ответчиком самостоятельно в течение длительного времени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Способ и порядок исполнения решения суда, в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

По смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Ввиду возможности добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2017 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сам по себе факт неисполнения решения суда в добровольном порядке не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 недоказан факт невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом (взыскание денежных средств), при условии наличия исполнительного листа, не предъявленного в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции также указал, что обращаясь в суд с требованием о взыскании с НАО "Краснодардорнеруд" денежных средств, требований об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку удовлетворение ее заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда и признании за ней права собственности на указанное в обжалуемом определении суда имущество, изменит по существу содержание решения суда, что является недопустимым.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2021 подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова