Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-23321/2021[88-403/2022-(88-25319/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемисова С.Б. к Лазаренко Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Чемисова С.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Чемисова С.Б. - Афонину А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чемисов С.Б. обратился в суд с иском к Лазаренко Д.А. о взыскании суммы основного долга в размере 1 850 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 73 759 рублей за период с 10 января 2018 года по 26 июля 2018 года, процентов за пользование денежными средствами за период с 26 июля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 819 рублей, обосновав требования тем, что 28 декабря 2016 года между ООО ЕК "Фавор" и Лазаренко Д.А. был заключен договор займа на сумму 1 850 000 рублей с обязательством возврата суммы займа в полном объеме до 31 декабря 2017 года. В установленный договором срок Лазаренко Д.А. заемные денежные средства не вернул. 28 мая 2018 года между ООО ГК "Фавор" и Чемисовым С.Б. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с указанным договором цессии право требования исполнения обязательств по договору займа от 28 декабря 2016 года перешло к Чемисову С.Б.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также, судом первой инстанции отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года в передаче кассационной жалобы Чемисова С.Б. и генерального директора ООО ГК "Фавор" - Смыковой Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чемисов С.Б, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 30 декабря 2016 года к договору займа от 28 декабря 2016 года, как и иные соглашения, не заключалось, решения об одобрении изменений в названный договор единственным участником ООО ГК "Фавор" не принималось. Заключение судебной экспертизы, которое положено судом в обоснование своих выводов, не содержит ответов на вопросы N3 и N4, тогда как данные вопросы являются ключевыми, однако судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает противоречащим заключению экспертизы, а также материалам гражданского дела вывод суда о том, что оттиск круглой печати ООО ГК "Фавор", заверяющий подпись от имени генерального директора Князевой А.В, соответствует периоду времени нанесения в образцах, представленных на исследование истцом и банком в аналогичный период времени, что свидетельствует о том, что дополнительное соглашение заключено к договору займа заключено именно в этот период времени, который в нем указан.

Лазаренко Д.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года между ООО ГК "Фавор" и Лазаренко Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого Лазаренко Д.А. занял у ООО ГК "Фавор" 1 850 000 рублей на срок до 31 декабря 2017 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

Факт перевода ООО ГК "Фавор" в адрес Лазаренко Д.А. денежных средств в размере 1 850 000 рублей подтверждается платежным поручением N от 28 декабря 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению N1 от 29 декабря 2016 года пункт 1.3 договора изложен в новой редакции - исключена плата за пользование займом.

Согласно дополнительному соглашению N1 от 30 декабря 2016 года между ООО ГК "Фавор" и Лазаренко Д.А. изменен пункт 1.2 основного договора, вместо "Указанная в п. 1.1 Договора сумма займа предоставляется заемщику на срок с 28 декабря 2016 года до 31 декабря 2017 года", данный пункт изложен в новой редакции: "Указанная в п. 1.1 Договора сумма займа предоставляется заемщику на срок с 28 декабря 2016 года до 31 декабря 2030 года".

28 мая 2018 года между ООО ГК "Фавор" (цедент) и Чемисовым С.Б. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) к Лазаренко Д.А. по договору от 28 декабря 2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 420, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами дополнительного соглашения N1 от 30 декабря 2016 года к договору займа от 28 декабря 2016 года, в соответствии с которым срок возврата денежных средств продлен сторонами до 31 декабря 2030 года, исходил из отсутствия на стороне ответчика Лазаренко Д.А. обязанности по возврату денежных средств до истечения согласованного сторонами срока такого возврата, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о возврате денежных средств заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года, а также заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа: дополнительного соглашения N1 от 30 декабря 2016 года к договору займа от 28 декабря 2016 года.

Согласно выводам судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз N от 26 марта 2021 года, выполненных ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы", в представленном на исследование дополнительном соглашении N 1 к договору займа от 28 декабря 2016 года, датированном 30 декабря 2016 года, заключенном между ООО ГК "Фавор", в лице генерального директора Князевой А.В, и гражданином РФ Лазаренко Д.А. печатный текст соглашения выполнен электрофотографическим способом, на одном печатающем устройстве - лазерном принтере ПК (персонального компьютера), в один прием, с использованием одного картриджа, красящее вещество штрихов текста - тонер; признаков, характерных для документов, первоначальное содержание текстов в которых изменяли путем допечатки, не имеется; оттиск круглой печати ООО ГК "Фавор", заверяющий подпись от имени генерального директора Князевой А.В. нанесен рельефным клише из эластичного материала, водорастворимым красящим веществом голубого цвета, - клише той же печати ООО ГК "Фавор", которой нанесены представленные на исследование оттиски-образцы за аналогичный период времени, без использования каких-либо технических приемов, предшествующих нанесению оттиска; подписи от имени "Займодавца" генерального директора Князевой А.В. и от имени "Заемщика" Лазаренко Д.А. выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек пишущими узлами шариковых ручек без предварительной технической подготовки и применения каких - либо технических средств, предшествующей их выполнению. Признаки, проявляющиеся в документах, подвергавшихся агрессивному воздействию (в том числе, с целью искусственного старения), в вышеописанном дополнительном соглашении отсутствуют.

Подпись от имени Князевой А.В, расположенная в графах "Займодавец", "Генеральный директор", строке "А.В.Князева" в дополнительном соглашении N 1 к договору займа от 28 декабря 2016 года, датированном 30 декабря 2016 года, заключенном между ООО ГК "Фавор", в лице генерального директора Князевой А.В, и гражданином РФ Лазаренко Д.А. - выполнена самой Князевой А.В... Подпись от имени Лазаренко Д.А, расположенная в графе "Заемщик", строке "Лазаренко Д.А." в дополнительном соглашении N 1 к договору займа от 28 декабря 2016 года, датированном 30 декабря 2016 года, заключенном между ООО ГК "Фавор", в лице генерального директора Князевой А.В, и гражданином РФ Лазаренко Д.А. - выполнена самим Лазаренко Д.А..

Принимая во внимание заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал, что оттиск круглой печати ООО ГК "Фавор", заверяющий подпись от имени генерального директора Князевой А.В, соответствует периоду времени нанесения в образцах, представленных на исследование истцом и банком в аналогичный период времени, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что дополнительное соглашение к договору заключено именно в тот период времени, который в нем указан. Не усмотрев оснований для каких-либо сомнений в достоверности представленного в материалы гражданского дела дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года, а также приняв во внимание, что в соответствии с п.4.2 договора займа от 28.12.2016г. все изменения и дополнения к договору имеют силу при надлежащем их оформлении и подписании уполномоченным представителями сторон, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что требования о возврате займа по договору от 28.12.2016г. заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Так, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Частью 1 статьи 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года произведена замена экспертного учреждения по данному гражданскому делу с ООО "Юридическая компания "Эксперт" на ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы", на разрешение повторной экспертизы поставлены вопросы:

Кем, Лазаренко Д.А. или другим лицом, выполнена подпись от его имени на представленном документе?

Кем, Князевой А.В. или другим лицом, выполнена подпись от её имени на представленном документе?

Какова давность составления документа? Соответствует ли дата составления документа дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то каков период составления документа?

Какова давность проставления подписей Лазаренко Д.А. и Князевой А.В. в документе? Какова давность проставления печати в документе?

Соответствует ли оттиск печати ООО ГК "Фавор" на документе, оттиску печати, представленному ООО ГК "Фавор", а также на иных документах аналогичного периода(л.д.150-162)?

Какое техническое средство было использовано при создании исследуемого документа?

Имеются ли в документе записи, выполненные не одновременно с изначальным содержанием? Указанные части документа выполнены одновременно? Если не одновременно, указать, какая часть выполнена позднее. В один прием, с использованием одного картриджа, на одном ли печатающем устройстве выполнен печатный текст (или его фрагменты)?

Имеются ли признаки воздействия на документа, приводящие к его искусственному состариванию, если есть, то какие, о какого рода воздействии они свидетельствуют?

Из заключения эксперта N от 26 марта 2021 года следует, что вопросы судебно-технической экспертизы N3 и 4 разрешались только в части, не касающиеся определения давности документа и его реквизитов, поскольку данные вопросы выходят за пределы компетенции эксперта, проводящего настоящее исследование и могут быть разрешены в рамках компьютерно-технической экспертизы: в отношении давности составления документа и соответствия его дате указанной на нем (путем определения даты создания документа в электронном виде для проведения исследования предоставляется процессор ПК, на котором был создан документ)-при условии установления в настоящем заключении его создания на персональном компьютере; -в рамках экспертной специальности "3.2 "Исследование материалов и веществ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 апреля 2021 года Чемисовым С.Б. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы давности изготовления документа - дополнительного соглашения N1 от 30.12.2016г. к договору займа от 28.12.2016г.? На разрешение которой истец просил поставить следующие вопросы: какова давность составления документа? Соответствует ли дата составления документа дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа? Какова давность проставления подписей Лазаренко Д.А. и Князевой А.В. в документе? Какова давность проставления печати на документе? Проведение дополнительной экспертизы истец просил поручить другому эксперту экспертного учреждения на усмотрение суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ранее состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 N 18-КГ19-118 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В данном определении Верховного Суда РФ отмечено, что поскольку истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции оспаривал факт заключения дополнительного соглашения N1 от 30 декабря 2016 года, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу обстоятельством являлся вопрос о том, был ли в действительности заключен между ООО ГК "Фавор" и Лазаренко Д.А. договор займа (с учетом внесенных в него изменений) и каковы его условия, в частности, срок исполнения обязательства.

При этом, согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации установление данных обстоятельств в рамках позиции истца о необходимости проверки принадлежности подписи в указанном дополнительном соглашении представителю ООО ГК "Фавор", печати ООО ГК "Фавор", давности составления дополнительного соглашения и последовательности составления текста и подписей посредством назначения и проведения по делу соответствующей судебной экспертизы, требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения дела.

Однако, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, не учел, что вопреки требованиям статьи 85 ГПК РФ, заключение эксперта не содержит ответов на все поставленные вопросы, а именно в выводах эксперта отсутствует ответ на вопросы 3 и 4 о давности составления оспариваемого документа, несмотря на наличие данных вопросов в определении о назначении экспертизы.

При этом, несмотря на то, что заключение эксперта не содержит ответы на все поставленные судом вопросы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонила заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не приведя по существу мотивов такого отказа и его обоснования, как в протокольном определении, так и непосредственно в тексте апелляционного определения.

Таким образом, суд, рассматривая дело, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в полном объеме не установили условий для их установления не создал.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения в тот период времени, который в нем указан, подтверждается именно тем, что оттиск круглой печати ООО ГК "Фавор", заверяющий подпись от имени генерального директора Князевой А.В, соответствует периоду времени нанесения в образцах, представленных на исследование истцом и банком в аналогичный период времени, поскольку установление указанного обстоятельства также требует специальных знаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем, указанное нарушение норм права судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи