Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23775/2021[88-2654/2022-(88-32495/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.11.2020 о возвращении искового заявления и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 по иску ФИО3 к Президенту Российской Федерации о признании ответа на обращение незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в обоснование заявленных требований указал на то, что его обращение в адрес Президента Российской Федерации относительно не оказания ему помощи по восстановлению нарушенных трудовых прав проигнорировано.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.11.2020 года, исковое заявление возвращено ФИО3

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.11.2020 года о возвращении искового заявления отменено. В принятии иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья кассационного суда пришла к выводу, что оснований для отмены не имеется.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (подпункт 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и представленных документов, ФИО3 оспаривает действия сотрудника Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации и другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010 года N 201 "Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций" является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Администрации Президента Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 6 апреля 2004 г. N 490) Администрация Президента Российской Федерации (в дальнейшем Администрация) является государственным органом, сформированным в соответствии с пунктом "и" статьи 83 Конституции Российской Федерации, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации.

Действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента Российской Федерации, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявленные ФИО3 требования не подлежат рассмотрению судами, оснований для возврата искового не имелось, а следовало отказать в принятии иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятого судебного акта не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм права, а свидетельствуют лишь о неверном толковании заявителем процессуальных норм, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.11.2020 о возвращении искового заявления проверке в кассационном порядке не подлежит, так как было отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.01.2021.

На основании изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Иванова О.Н.