Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-23993/2021[88-2642/2022-(88-32471/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114 госномер N, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Мазда 3" госномер N получил механические повреждения. Первоначально истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Сибирский Спас", но поскольку у данной страховой компании была отозвана лицензия, истцом направлено повторное заявление в представительство РСА в лице САО "ВСК". Истцу пришел ответ о необходимости обратиться в порядке прямого возмещения убытков в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчиком отказано в признании случая страховым. Согласно заключению ООО "Альянс-Плюс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 331 061 рубль. Истец направил претензию в адрес ответчика с приложением указанного заключения, однако, выплата не была произведена ответчиком. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований заявителю было отказано. В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 338 700 рублей, штраф в размере 169 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 338 700 рублей, штраф в размере 169 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. С АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 338 500 рублей, штраф в размере 169 250 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 5 996 рублей 40 копеек, услуги представителя в размере 14 991 рубль.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не исправил суд первой инстанции по отсутствию указания истца о том, по какому основанию им оспаривается решение Финансового уполномоченного. В связи с отсутствием в исковом заявлении доводов, обосновывающих оспаривание истцом вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного, нельзя считать требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу АО "МАКС" о том, что в настоящем деле отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы (повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции) также в силу разъяснений ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая проведение исследования, проведенного по поручению Финансового уполномоченного; позицию Президиума ВС РФ; заключение истца о стоимости восстановительного ремонта повреждений, не могли служить основанием для назначения по делу судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы. Отдельно стоит отметить, что суды двух инстанций при принятии решения нарушили положения ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", взыскав с АО "МАКС" штраф и неустойку. В настоящем деле самостоятельно действуют два решения, противоречащие друг другу: решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований и решение Ворошиловского районного суда "адрес" по настоящему делу об удовлетворении требований. В данном случае, суд первой инстанции принял решение о наложении санкций при том факте, что специальный уполномоченный орган подтвердил необоснованность требований истца, которое, по сути, АО "МАКС" исполнило, что делает невозможным применение каких-либо штрафных санкций.

Из системного толкования ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ч. 1 ст. 24 Закона N 123-ФЗ следует, что в случае исполнения решения специального уполномоченного органа страховщик не может нести дополнительную ответственность в виде штрафа и/или неустойки. В данном случае АО "МАКС" исполнило решение Финансового уполномоченного, что в силу ст. 24 Закона 123-ФЗ делает невозможным применение каких-либо штрафных санкций, что не было учтено судом первой инстанции, а апелляционная инстанция указала на неверное толкование норм стороной ответчика, не разъяснив как именно в таком случае ответчик должен исполнить решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований заявителя, если таким решением не присуждается какая-либо денежная сумма. В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательно страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта. Поврежденное транспортное средство на осмотр не представлено, судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, без осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему, что само по себе свидетельствует о том, что судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения истцом своих обязанностей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Мазда" госномер В361ТХ161, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине второго участника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, и на основании проведенного экспертного исследования отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 331 061 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о разрешении вопроса по взысканию с АО "МАКС" страхового возмещения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза". В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отказе в удовлетворении обращения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на транспортном средстве истца были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2114 госномер N и мотоциклом Кавасаки N гос N, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, транспортного средства с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 338 700 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз ООО "Центр экспертизы и оценки", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 929 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, назначила повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "СИТИ-Эксперт". Согласно заключению экспертизы N-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мазда, могли быть получены повреждения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, транспортного средства истца, с учетом износа транспортного средства составляет 338 500 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Подвергнув критической оценке заключения специалистов, суд при назначении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, не мотивировал определение, не привел обстоятельства, в силу которых имеются основания для назначения судебной экспертизы при наличии заключения, полученного по поручению финансового уполномоченного, не получившего при этом никакой оценки, ограничился лишь перечислением выводов экспертов в том и ином экспертных заключениях, указав на наличие в них явных противоречий без указания, в чем они конкретном состоят, либо указывают на сомнения в силу определенных обстоятельств, отметив также в качестве основания для назначения судебной экспертизы факт того, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, возложив на истца обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр судебному эксперту.

Вместе с тем, истец не исполнил возложенную на него обязанность. В судебном заседании при назначении экспертизы, истец не указывал на отсутствие возможности предоставить автомобиль эксперту, не указал на место нахождения транспортного средства, техническое состояние автомобиля в момент рассмотрения дела, суд первой инстанции такой вопрос не исследовал и не установил.

Как следует из мотивировочной части и приложения (справка по результатам проверки истории автомобиля) заключения эксперта, проведенного по поручению суда первой инстанции, транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлено (на телефонное сообщение эксперта, что противоречит положениям ст. 85 ГПК РФ), поскольку, транспортное средство отчуждено, по результатам проверки регистрации автомобиля в ГИБДД владельцем является иное физическое лицо (без указания ФИО) с ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства свидетельствуют, что транспортное средство, которое стало участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было отчуждено до обращения в суд за судебной защитой предполагаемых прав и законных интересов истца (обращение в суд с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность его осмотра экспертом при проведении судебной экспертизы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции допущены те же нарушения, что и судом первой инстанции вопреки полномочиям суда апелляционной инстанции исправлять ошибки суда первой инстанции в силу положений ст.ст, 327, 330 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку обстоятельства дела с достаточной полнотой установлены не были, представленные доказательства не были исследованы надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судами первой и апелляционной инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в решении не приведены, что не соответствует требованиям норм права.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Назначая судебную экспертизу по тому основанию, что экспертиза по поручению суда первой инстанции проведена экспертом, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников, суд апелляционной инстанции не исследовал и не установилналичие объективных обстоятельств, указывающих на порочность заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, не мотивировал с названной позиции необходимость назначения по делу судебной экспертизы, а при принятии судебного решения и оценке обстоятельств по делу, оставил без внимания поведения истца, не оценил с позиции добросовестности (ст. 10 ГК РФ), действия, связанные с отчуждением транспортного средства в период наличия спорности между сторонами, и не обеспечения в суд доказательства, которым он располагал и должен был представить на осмотр при экспертном исследовании поставленных судом вопросов.

Судебная экспертиза, положенная в основу судебного акта апелляционной инстанции, была проведена без осмотра транспортного средства. Судом первой инстанции и апелляционной инстанции на обсуждение сторон вопрос добросовестности истца при возможном отчуждении автомобиля в период оспаривания отказа в выплате страхового возмещения не исследовался, тогда как согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные юридически значимые обстоятельства дела применительно к непредставлению поврежденного автомобиля на осмотр судебных экспертов, исходя из необходимости соответствия действий истца условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, могли являться самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика. Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылки ответчика о невозможности образования предъявленных повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП, а также доводы ответчика о том, что эксперт не проводил исследования данных административного материала, осмотра места происшествия. Ответчик указывал, что технически обоснованных показателей (признаков) о наличии скрытых повреждений не представлено.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

Следует также отметить, что в исковом заявлении истцом не приведено мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного и обоснование такого несогласия в иске отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.В. Песоцкий

В.А. Мельников