Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24032/2021[88-563/2022-(88-26456/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 03 апреля 2020 года N У-20-29261/5010- 007 по обращению потребителя финансовой услуги Ковалевой Елены Германовны по кассационной жалобе истца ООО СК "Согласие" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Ковалевой Е.Г.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai ACCENT госномер N под управлением Ковалевой Е.Г. и Лада Ларгус под управлением Резник В.Д. Виновником данного ДТП на основании предоставленных документов ГИБДД признан водитель Резник В.Д.

Ковалева Е.Г. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, 07 сентября 2018 года поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами страховщика в условиях СТОА с применением специального оборудования.

По результатам осмотра подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта не превышает 69 197, 00 рублей без учета износа. Так 08 февраля 2019 года, так как полис виновника ДТП заключен после 27 апреля 2017 года, страховщик выдал Ковалевой Е.Г. направление на ремонт транспортного средства, в котором указано, что ООО "СК "Согласие" организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно. По неизвестным причинам Ковалева Е.Г. от ремонта транспортного средства отказалась.

ООО СК "Согласие" уведомило заявителя об организации ремонта транспортного средства и организовало транспортировку транспортного средства от места повреждения до места ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО от 10 сентября 2018 года, то есть по заявленному событию возможен лишь один способ страхового возмещения - путем выдачи направления на ремонт. В случае, если Ковалеву Е.Г. не устроит СТОА, на которое страховщик направил транспортное средство на ремонт, она может обратиться с предложением об изменении СТОА, но не требовать смены формы страхового возмещения. 05 марта 2019 года в адрес страховщика поступила претензия от Ковалевой Е.Г. с требованием выплаты страхового возмещения.

В подтверждение заявленных требований Ковалева Е.Г. сослалась на экспертное заключение N 85-19 от ИП Божко В.С, которое изготовлено с нарушениями, в связи, с чем 13 марта 2019 года страховщик направил ответ на претензию, повторно уведомил Ковалеву Е.Г. об организации ремонта транспортного средства.

30 октября 2019 года в адрес страховщика повторно поступила претензия, на которую 05 ноября 2019 года направлен ответ.

Решением Финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 апреля 2020 года принято решение о частичном удовлетворении требований по обращению Ковалевой Е.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ООО "СК "Согласие" не согласилась с указанным решением, считая его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, просит его отменить.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда Республики Адыгея от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой предоставленных в суд доказательств, в том числе заключению эксперта N85-19 ИП Божко, которое не соответствует требованиям Единой методики, акт составлен по фотоматериалам, транспортное средство не осматривалось, данный эксперт не наделен правом для проведения транспортных экспертиз, в действиях Ковалевой Е.Г. имеются признаки злоупотребления правом, а требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 1.2 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами 19 декабря 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai АССЕNТ госномер N под управлением Ковалевой Е.Г. и Лада Ларгус госномер N, под управлением Резник В.Д. Виновником ДТП на основании предоставленных документов ГИБДД признан водитель Резник В.Д.

24 января 2019 года Ковалева Е.Г. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

07 сентября 2018 года поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами страховщика в условиях СТОА с применением специального оборудования.

По результатам, которого подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта не превышает 69 197, 00 рублей без учета износа.

Так как полис виновника ДТП заключен после 27 апреля 2017 года, то 08 февраля 2019 года страховщик выдал Ковалевой Е.Г. направление на ремонт транспортного средства, при этом указал, что ООО "СК "Согласие" организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА и обратно.

Из предоставленных Ковалевой Е.Г. и ООО СК "Согласие" документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Ковалевой Е.Г. страховщиком отказано не было, но обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК "Согласие", путем выдачи Ковалевой Е.Г. направления на СТОА в установленный пунктом 12 Закона N 40-ФЗ исполнено не было.

05 марта 2019 года в адрес страховщика поступила претензия от Ковалевой Е.Г. с требованием выплаты страхового возмещения. В подтверждение заявленных требований Ковалева Е.Г. сослалась на экспертное заключение N 85-19 от ИП Божко В.С.

13 марта 2019 года страховщик направил ответ на претензию, повторно уведомил Ковалеву Е.Г. об организации ремонта транспортного средства, но 30 октября 2019 года в адрес страховщика повторно поступила претензия от Ковалевой Е.Г, на которую 05 ноября 2019 года направлен ответ.

Решением финансового уполномоченного от 03 апреля 2020 года частично удовлетворены требования Ковалевой Е.Г. постановлено взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 909 рублей, в остальной части отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО СК "Согласие", поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средств и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 июня 2019 г, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, независимая экспертиза по инициативе Ковалевой Е.Г. была проведена 05 февраля 2019 года, до вступления в силу изменений пункта 1 статьи 16.1 Закона N40-ФЗ.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные потребителем расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При этом при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта финансовым уполномоченным учтена стоимость данных услуг на территории Краснодарского края, в связи с чем, требования Ковалевой Е.Г. были удовлетворены частично в сумме 4 909 рублей, размер убытков финансовым уполномоченным снижен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, в которых приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку ни один из доводов ООО СК "Согласие" не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи