Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-2417/2022[88-8551/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" о вынесении судебного приказа на взыскание с Забалуевой А.В. задолженности по соглашению, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Забалуевой А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края от 1 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года

установила:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края от 1 октября 2021 года заявление Общества удовлетворено. Суд постановилпроизвести замену стороны должника по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края по заявлению АО "Россельхозбанк" к Забалуеву В.И. о взыскании задолженности по соглашению N 1603081/0499 от 1 сентября 2016 года в размере 178 329 рублей 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рублей 00 копеек, на правопреемника умершего Забалуева В.И. - Забалуеву А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную и проживающую по адресу: "адрес", в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края от 1 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Забалуевой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Забалуева А.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что с обстоятельствами дела, изложенными в определении о замене стороны от 1 ноября 2021 года, ознакомилась непосредственно в судебном заседании. О наличии настоящего спора ранее не уведомлялась. Также, Забалуева А.В. выражает несогласие с выводами судов относительно применения сроков исковой давности, поскольку исполнительное производство возбуждено 28 января 2020 года, и не является оконченным. Полагает, что с учетом установления кредитным договором графика платежей (каждое 15 число месяца), с 16 января 2018 года взыскатель обладал сведениями о ненадлежащем исполнении должником обязательств по соглашению N 1603081/0499 от 1 сентября 2016 года. В связи с этим, считает, что срок исковой давности подлежит исчислять с 16 января 2018 года.

Отмечает, что днем открытия наследства является день смерти гражданина, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Вступив в наследство по закону, уведомлений от АО "Россельхозбанк", а далее, ООО "Коллекторское агентство "СП", Забалуева А.В. не получала.

Считает, что рассмотрение вопроса по неисполненному кредитному обязательству в упрощенном порядке после смерти заемщика, о котором Забалуевой А.В. стало известно только после перемены лиц в обязательстве, нарушило право на защиту прав и законных интересов в судебном порядке.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на основании судебного приказа N 2-1355/2019 от 28 ноября 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края по заявлению АО "Россельхозбанк" к Забалуеву В.И. о взыскании задолженности по Соглашению N 1603081/0499 от 1 сентября 2016 года, с Забалуева В.И. взыскана задолженность в размере 178 329 рублей 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рублей 00 копеек.

24 февраля 2021 года по заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-1355/2019, мировым судьей судебного участка N 176 Ленинградского района произведена замена стороны взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "Коллекторское агентство "СП".

7 сентября 2021 года Общество представило в суд заявление о замене стороны должника на установленных наследников в связи со смертью Забалуева В.И, указав на основании размещенной на Интернет-портале Федеральной нотариальной палаты информации об открытии в отношении умершего Забалуева В.И. наследственного дела.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти должника Забалуева В.И. открыто наследственное дело N 110/2018. Согласно ответу временно исполняющего обязанности нотариуса Ленинградского нотариального округа Берлизовой Л.Н. от 14 сентября 2021 года N 485, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Забалуева В.И. путем подачи заявления в нотариальную контору, является супруга наследодателя Забалуева А.В.

Из ответа Ленинградского РО ФССП следует, что в отношении должника Забалуева В.И. находится на исполнении исполнительное производство N 3386/20/23051-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на 16 сентября 2021 года остаток долга составляет 180 703 рубля 91 копейка.

Разрешая заявление об установлении правопреемства в соответствии с требованиями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости замены стороны с должника Забалуева В.И, умершего 4 января 2018 года, за счет наследственного имущества с его наследника Забалуевой А.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определением мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края от 1 октября 2021 года заявление ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене стороны должника - удовлетворено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникшее на основании соглашения N 1603081/0499 от 1 сентября 2016 года, не связано с личностью должника, то есть, ООО "Коллекторское агентство "СП" может принять исполнение от любого лица, в связи с чем, такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего должника наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность из по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из приведенных положений следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, выяснение обстоятельств, связанных с правопреемством в возникших правоотношениях применительно к данному делу, являлось юридически значимым для принятия правильного решения.

Выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства в связи со смертью должника - Забалуева В.И, при наличии задолженности по соглашению N 1603081/0499 от 1 сентября 2016 года, законно и обоснованно.

Довод кассационной жалобы Забалуевой А.В. о необходимости отказа в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве с применением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности, исчисляемого с 16 января 2018 года, когда взыскать должен был узнать о нарушении порядка исполнения обязательства, основан на неверной интерпретации должником соответствующих положений закона, а также понятий срока исковой давности и срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям не применим, поскольку требования ООО "Коллекторское агентство "СП о взыскании с Забалуевой А.В. задолженности по кредитному договору своевременно предъявлены и рассмотрены мировым судом в порядке приказного производства в 2019 году путем вынесения судебного приказа. После вступления судебного приказа в законную силу к отношениям между взыскателем и должником (и его правопреемниками) применяются положения закона, регламентирующие стадию исполнения судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края от 1 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забалуевой А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова