Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2418/2022[88-12769/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гребенкина Бориса Евгеньевича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Управленец" обратилось с исковым заявлением к Гребенкину Борису Евгеньевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Ответчиком Гребенкиным Б.Е. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года, отказано в передаче дела по подсудности.

В кассационной жалобе Гребенкин Б.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование жалобы кассатор указал, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые существенным образом повлияли на судебное решение по делу, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО "УК "Управленец" обратилось с исковым заявлением к Гребенкину Б.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Управленец" и Гребенкиным Б.Е. заключен договор на предоставление услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", в котором ответчик имеет в собственности объект недвижимого имущества. Условиями заключенного договора стороны определили, что все судебные споры разрешаются по месту исполнения договора, о чем имеется ссылка и в самом исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела ответчиком Гребенкиным Б.Е. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, суд сослался на то, что исковое заявление ООО "УК "Управленец" принято судом с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, сослался на часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Настоящее гражданское дело принято к производству суда без нарушения правил территориальной подсудности, поскольку истцом было правомерно реализовано его право на обращение с указанным иском в суд по месту исполнения договора по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчик имеет в собственности объект недвижимого имущества, что не противоречит положениям части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенкина Б.Е. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников