Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2435/2022[88-8612/2022]

дело N 2-257/2021

8г-2435/2022

г. Краснодар

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павленко Геннадия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года по иску Павленко Геннадия Ивановича к Лебединцевой Марии Александровне, акционерному коммерческому банку "Пересвет (ПАО)" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Павленко Г.И. - адвоката Исайкина В.В. (удостоверение, ордер от 14 апреля 2022 года, доверенность от 4 августа 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Геннадий Иванович (далее - истец, Павленко Г.И.) обратился в суд с иском к Лебединцевой Марии Александровне, акционерному коммерческому банку "Пересвет (ПАО)" (далее - ответчики, Лебединцева М.А, банк) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УЗАВТОРУС" (далее - третье лицо, общество).

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Павленко Г.И.) обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывают на незаконность и необоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта. Материалами дела подтверждается факт добросовестности истца, который не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество. Уведомление о залоге было внесено в реестр залогов движимого имущества 6 июня 2016 года, после истечения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. В действиях банка имеются признаки недобросовестности как залогодержателя транспортного средства.

В судебном заседании представитель Павленко Г.И. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 июля 2014 года между банком и обществом заключен договор залога N 648-13/З, по которому общество в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25 сентября 2013 года N 648-13/КЛ со сроком возврата кредита до 24 сентября 2014 года передало банку автомобиль Iveco Daily "данные изъяты", обязавшись обеспечивать сохранность имущества, являющегося предметом залога, и не отчуждать его без письменного согласия залогодержателя - банка.

Сведений об исполнении обществом обязательств по кредитному договору от 25 сентября 2013 года N 648-13/КЛ материалы дела не содержат.

28 октября 2014 года супругом Лебединцевой М.А. Лебединцевым С.Н. у ООО "ИВ-сервис" по договору купли-продажи от 20 октября 2014 года N КП-14/04/13 в совместную с Лебединцевой М.А. собственность приобретено транспортное средство Iveco Daily "данные изъяты".

Поскольку уведомление о залоге транспортного средства по договору залога от 16 июля 2014 года в пользу банка зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы https://www.reestr-zalogov.ru/ 6 июня 2016 года, на момент заключения договора купли-продажи от 20 октября 2014 года Лебединцевой М.А. и Лебединцеву С.Н. сведения о регистрации залога известны не были.

29 ноября 2019 года между Павленко Г.И. и Лебединцевой М.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства Iveco Daily 50C15V VIN ZCFC50F4305940213 по цене 800000 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме, транспортное средство передано Павленко Г.И, который с 2019 года открыто и добросовестно владеет автомобилем.

В 2020 году при оформлении сделки по продаже автомобиля Павленко Г.И. стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем Павленко Г.И. обратился в суд с иском к Лебединцевой М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В рамках данного гражданского дела Лебединцевой М.А. заявлен встречный иск к Павленко Г.И, АКБ "Пересвет (ПАО)", ООО "УЗАВТОРУС", ООО "ИВ-сервис" о прекращении залога транспортного средства.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года по делу N 2-400/2020 в удовлетворении иска Павленко Г.И. к Лебединцевой М.А. о признании сделки недействительной отказано; встречный иск удовлетворен - прекращен залог спорного транспортного средства по договору залога от 16 июля 2014 года в пользу банка с 28 октября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения встречного иска, по делу принято новое решение, которым во встречному иске отказано.

В обоснование заявленных требований Павленко Г.И. указывает, что приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, зарегистрировал в органах ГИБДД, при этом ни он, ни продавец Лебединцева М.А. не знали и не должны были знать о нахождении транспортного средства в залоге, в связи с чем залог в пользу банка на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит прекращению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска о признании Павленко Г.И. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2019 года; признании залога транспортного средства Iveco Daily 50C15V VIN ZCFC50F4305940213 2012 года выпуска прекращенным (отсутствующим); обязании банк в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанного транспортного средства в предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате порядке; взыскании с банка в пользу Павленко Г.И. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11200 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 8.1, 302, 334, 334.1, 341, 352, 353 ГК РФ, Основами законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, установив, что уведомление о залоге спорного транспортного средства было внесено в реестр залогов движимого имущества 6 июня 2016 года, то есть после истечения срока исполнения обеспеченного договором залогом обязательства (до 24 сентября 2014 года), заключил, что банк как залогодержатель действовал недобросовестно, и пришел к выводу, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства и на основании статьи 352 ГК РФ залог транспортного средства подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие со стороны районного суда оценки тому факту, что сведения о залоге внесены в нотариальный реестр 6 июня 2016 года, в связи с чем Павленко Г.И. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был проверить в указанном реестре сведения о наличии залога в отношении приобретаемого им транспортного средства.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Закона N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Судами установлено, что залогодателем спорный автомобиль Iveco Daily 50C15V VIN ZCFC50F4305940213 отчужден в пользу первого приобретателя Лебединцева С.Н. 20 октября 2014 года, а следовательно, при разрешении спора подлежали применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вопреки данной норме закона суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание, что добросовестность первого приобретателя заложенного имущества исключает недобросовестность последующих приобретателей, поскольку первый приобретатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в силу чего действуют установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ правила.

Судом апелляционной инстанции не учтено также следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года по делу N 33-9162/2021 (N 2-400/2020) установлено, что Лебединцева М.А. не является надлежащим истцом по заявленному в рамках встречного иска требованию о прекращении залога транспортного средства Daily "данные изъяты", поскольку только его собственник Павленко Г.И. вправе ставить вопрос о прекращении залога спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 16-22). Кроме того, названным судебным актом установлены обстоятельства недобросовестности банка, который как залогодержатель спорного транспортного средства в нарушение возложенных на него договором обязанностей с 2014 года не предпринимал мер по контролю фактического наличия и состояния предмета залога; срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 24 сентября 2014 года, с этой даны банк мог и должен был принять меры по обращению взыскания на заложенное имущество, однако ПАО АКБ "Пересвет" не исполнил требования о своевременной регистрации залога движимого имущества, чем ввел в заблуждение иных участников гражданского оборота.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше Федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Краснодарский краевой суд указанные выше нормы права и их разъяснения не учёл, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены не в полном объеме, принятое Краснодарским краевым судом апелляционное определение от 21 сентября 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на навое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий