Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2022 г. по делу N 8Г-24729/2021[88-1380/2022-(88-29788/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.02.2021 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.06.2021, по гражданскому делу по иску ООО "Карельская Лесостроительная компания" к ФИО2 о неисполнении обязательств по договору подряда на строительные работы,

УСТАНОВИЛА:

представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что ООО "Карельская Лесостроительная компания" при проведении строительных работ использовало строительные материалы низкого качества, в связи с чем имеются основания полагать, что ООО "Карельская Лесостроительная компания" представлены подложные расходные накладные на бетон, полагает данное обстоятельство существенным и вновь открывшимся, в связи с чем, обратился в суд с данным заявлением.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения от 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО "Карельская Лесостроительная компания" к ФИО2 о неисполнении обязательств по договору подряда на строительные работы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 определение суда от 16.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить указанные судебные постановления, ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Карельская Лесостроительная компания" к ФИО2 о неисполнении обязательств по договору подряда на строительные работы частично удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Карельская Лесостроительная компания" задолженность в размере 389 700, 00 рублей, пеню в размере 250 762, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 604, 00 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000, 00 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на подложность доказательств по данному делу, указывая на обстоятельства, установленные независимой экспертизой проведенной по инициативе ФИО1 в рамках экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" по его заявлению.

Отклоняя требования ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, с которыми согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 основаниями к пересмотру судебного решения в контексте ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствам.

Доводы, приведенные в заявлении ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, при этом не содержат указаний на вновь открывшиеся обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могли бы служить основанием для их отмены.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.02.2021 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а потому такие доводы состоятельными признаны быть не могут и основаниями для отмены судебных определений в кассационном порядке не являются.

Доводы, указанные ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.02.2021 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.02.2021 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.06.2021- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова