Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24814/2021[88-4526/2022-(88-35296/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Согаз" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "Согаз" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя АО "Согаз" по доверенности Шаляпину М.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак В 713 УКО 123. Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в АО "Согаз", которое страховое возмещение не выплатило. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 403 703 рублей. Претензия истца ответчиком также оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367 000 рублей, неустойку в размере 367 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскано 367 000 рублей в счет страхового возмещения, 150 000 рублей - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 150 000 рублей -штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 15 000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 35 000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с АО "Согаз" в доход государства государственной пошлины в размере 8 370 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" по доверенности Лим А.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как отсутствует решение финансового уполномоченного по существу; заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, оценка двум экспертным заключениям, представленным ответчиком, судом не дана.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Согаз" по доверенности Шаляпина М.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещения.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. в "адрес" на нерегулируемом перекрестке по "адрес" по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2190", государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Opel Astra", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1, л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО "Согаз" по полису серия МММ N, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Согаз" за выплатой страхового возмещения, представила необходимые документы (т.1, л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.142).

Письмом N СГ-63157 от ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" уведомило ФИО1 о невозможности рассмотрения заявления, в связи с тем, что не представлены в страховую компанию оригиналы документов или копии документов, заверенные надлежащим образом. После представления документов, заверенных надлежащим образом, АО "Согаз" выражает готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.147).

ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП Мартюшев С.Ю, в соответствии с экспертным заключением которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак В 713 У О 123, составляет с учетом износа 403 703 рублей (т.1, л.д. 13-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в АО "Согаз" претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (т.1, л.д.11-12), которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу урегулирования вопроса о взыскании с АО "Согаз" в пользу ФИО1 400 000 рублей в счет страхового возмещения и 15 000 рублей в счет расходов по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в обращении не содержится сведений, подтверждающих направление заявления ФИО1 в АО "Согаз" после ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 5-6).

Суд первой инстанции по ходатайству ФИО1 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак В 713 У О 123, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 367 000 рублей. (т.1, л.д. 214-256).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, размер ущерба подтвержден экспертным заключением, пришел к выводу о неисполнении ответчиком в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 4 статьи 25 указанного Федерального закона).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора, однако последний отказал в принятии обращения к рассмотрению по мотиву недоказанности факта обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате после ДД.ММ.ГГГГ Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое последним оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял иск ФИО1 к производству и рассмотрел его по существу, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта по результатам назначенной судом экспертизы, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе и заключений экспертов, проводимых по его инициативе, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Несогласие ответчика с результатом независимой и судебной экспертиз безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Согаз" на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева