Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-2487/2022[88-9842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Богоналиевой Анипе Жамалбековне, третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Богоналиевой А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Богоналиевой А.Ж. в размере "данные изъяты" рубля, процентов по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке "данные изъяты"% в день на сумму основного долга "данные изъяты" рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года, решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Козловым О.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что суд до вынесения окончательного решения по делу не сообщил истцу о недостаточности доказательств и возникшей необходимостью дать дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства. В распоряжение истца выписка по ссудному счету должника поступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кассатор прилагает ее к настоящей жалобе в качестве доказательства заключения кредитного договора и перечисления денежных средств ответчику. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности при подаче искового заявления был пропущен. Последний платеж по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N N. Между ООО "Т-Проект" и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки, составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N N ИП ФИО7 передал (уступил), а ИП ФИО8 принял право требования по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО "Инвест-проект" и ПИ ФИО7.

Договор займа между займодавцем КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и заёмщиком Богоналиевой А.Ж. в материалы дела не представлен. Доказательств, подтверждающих заключение договора, его условия, надлежащее исполнение банком своих обязательств по предоставлению суммы, обусловленной договором займа, а именно перечисления денежных средств на счёт Богоналиевой А.Ж, материалы дела не содержат.

Представленная истцом копия заявления - оферты от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждает факт заключения между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Богоналиевой А.Ж. спорного кредитного договора на сумму "данные изъяты" руб, факт передачи указанных денежных средств заемщику и наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заключения между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Богоналиевой А.Ж. спорного кредитного договора, а также факта наличия указанной истцом задолженности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Ссылка кассатора на поступление выписки по ссудному счету должника после рассмотрения дела судами двух инстанций не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности принимать дополнительные доказательства и исследовать их. Довод кассатора о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи