Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-25606/2021[88-820/2022-(88-28000/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе строения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе строения.

В обоснование исковых требований указано, что проведенной проверкой установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 110.0 кв.м, с видом разрешенного и пользования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 На момент проведения проверки установлено, что фактически на части земельного участка ориентировочной площадью 90 кв.м, из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", расположен одноэтажный объект капитального строительства. Разрешение на строительство, либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пункта 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на вышеуказанный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", отсутствует. Разрешение на реконструкцию возведенного объекта отсутствует, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона 17.11.1995 года N 169-ФЗ.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.10.2020 года исковое заявление администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе строения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить решение Лазаревского районного суда г. Сочи Крааснодарского края от 29.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником нежилого строения: хозблок, назначение нежилое, площадью 82 кв.м, этажность 1, кадастровый N расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Строение расположено в правомерных границах земельного участка площадью 110 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в землях населенных пунктов расположенный по адресу: г "адрес", "адрес".

Право собственности на объекты недвижимости возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N и N.

Как следует из договора купли-продажи, прежний собственник ФИО8 владел имуществом на основании договора о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану, земельный участок образован в ходе раздела земельного участка площадью 1075 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", площадью 133, 3 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и хозяйственное строение вспомогательного характера площадью 82 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" года постройки.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 16.06.2020 года по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Зодчий".

Согласно заключению эксперта ООО "Зодчий" от 10.09.2020 года, экспертом установлено, что год завершения строительства здания - 2010. Год постановки на кадастровый учет - 01.07.2013 года. При этом расположение здания соответствует его расположению на кадастровом плане территории. Здание расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Кадастровые координаты углов контура здания соответствуют фактическому расположению контура здания. Площадь застройки здания составляет 86, 4 кв.м. Площадь здания, измеренная по внутренним поверхностям наружных стен - 82 кв.м. Количество этажей - 1 этаж. На основании исследования экспертом установлено, что спорное строение - хозблок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по "адрес" и на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", соответствуют техническим параметрам, указанным в технической и правовой документации на данное строение.

Экспертом так же установлено, что здание завершено строительством и количество этажей в здании - один надземный этаж. Конструктивно здание - хозблок представляет собой одноэтажный металлический сварной каркас со стальными фермами покрытия. Каркас установлен на бетонный фундамент. Высота ферм от 1, 6 метра до 0, 8 метра. Кровля односкатная. В декабре 2019 года часть витражей и фасадных сэндвич-панелей была заменена на каменную кладку из легкобетонных камней с декоративной штукатуркой. Несущие строительные конструкции - металлический каркас со стальными фермами не изменялся. Площадь застройки здания, строительный объем, этажность и габариты здания также не изменились, в связи с чем, на основании экспертного осмотра, материалов гражданского дела и пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертом установлено, что в декабре 2019 года был произведен капитальный ремонт спорного строения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "адрес".

Эксперт так же рассмотрел спорное строение на соответствие основным градостроительным, строительным, противопожарным нормам, предъявляемым к данному типу зданий и установил, что спорное строение - хозблок, соответствует основным нормам, при этом для определения возможной угрозы жизни и здоровью граждан, проведена оценка технического состояния строительных конструкций спорного строения. По результатам обследования экспертом установлено, что техническое состояние строительных конструкций спорного строения, оценивается как работоспособное техническое состояние. Угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект не создаёт.

Экспертом установлено частичное несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства. "Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", а именно - спорное строение - хозблок, находится в территориальной зоне - "Ж-3" - среднеэтажная жилая застройка высотой до 22 метров (в ред. решения Городского Собрания Сочи от 28.05.2020 N 56). Цель выделения - развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий многоквартирной жилой застройки средней этажности, зон комфортного многоквартирного жилья. Минимальный отступ для нежилых объектов от границ земельного участка - 5 м, для индивидуальных жилых домов жилые строения, расположенные на садовых земельных участках - 3 м. Расстояние от стен строения до лицевой кадастровой границы 2.3 м. Восточная, северная и западная стена хозблока практически совпадают с правой, тыльной и левой границами земельного участка. При этом владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" также является ФИО2 Ограды между участками нет.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 135, 195, 196, 199, 209, 218, 219, 222, 263, 421, 432, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая результаты экспертного заключения, исходил из того, что на момент ведения строительства хозяйственного строения не требовалось разрешение и отсутствует реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, а также из того, что иск предъявлен в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указывала, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание существенные обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведение ответчиком при отсутствии необходимого разрешения на строительство вышеназванного спорного объекта и с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а само сооружение является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона, так же отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что по состоянию на 27.11.2020 года обжалуемое решение администрацией г. Сочи не получено, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. При этом данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления по правилам, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 года по данному - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи