Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2568/2022[88-9031/2022]

дело N 2-265/2021

8г-2568/2022

г. Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубновой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года по иску Бубновой Натальи Викторовны к Исаевой Ирине Ивановне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о прекращении права собственности и об истребовании имущества, встречному иску Исаевой Ирины Ивановны к Бубновой Наталье Викторовне о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Бубновой Н.В. - Веретенова Д.Е. (доверенность от 23 октября 2020 года), поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Бубнова Наталья Викторовна (далее - Бубнова Н.В.) обратилась в суд с иском к Исаевой Ирине Ивановне (далее - Исаева И.И.) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о прекращении права собственности и об истребовании имущества.

Возражая относительно заявленных требований, Исаева И.И. предъявила встречный иск о признании добросовестным приобретателем.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года исковые требования Бубновой Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Исаевой И.И. о признании добросовестным приобретателем отказано; суд признал договор купли-продажи автомобиля Chevrolet KL1T (aveo) VIN "данные изъяты" госномер "данные изъяты", заключенный между Бубновой Н.В. и Исаевой И.И, недействительным; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Исаевой И.И. на спорный автомобиль, признано право собственности на спорный автомобиль за Бубновой Н.В.; автомобиль истребован у Исаевой И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен - Исаева И.И. признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бубнова Н.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и неправильное истолкование норм материального права. Транспортное средство выбыло из владения Бубновой Н.В. помимо ее воли, в распоряжение Бубнова А.А. поступило только в пользование. Исаева И.И. не видела Бубнова А.А, в связи с чем доводы о том, что полномочия Бубнова А.А. как продавца транспортного средства следовали из обстановки, являются голословными.

В судебном заседании представитель Бубновой Н.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бубнова Н.В. являлась собственником транспортного средства Chevrolet KL1T (aveo) VIN "данные изъяты" госномер "данные изъяты", которое она приобрела по договору купли-продажи за кредитные средства. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что Бубнова Н.В. спорный автомобиль передала во владение сыну Бубнову А.А.

Примерно в сентябре 2018 года Касаркин Е.Н. путем злоупотребления доверием похитил у Бубнова А.А. машину Chevrolet KL1T (aveo) VIN "данные изъяты" госномер "данные изъяты", что следует из приговора Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года

Из-за неправомерных действий Касаркина Е.Н. Бубнова Н.В. лишилась транспортного средства, продолжая выплачивать кредит, который согласно справке банка не погашен. 3 ноября 2018 года автомобиль по договору купли-продажи продан Исаевой И.И. и до настоящего времени находится в её владении и пользовании.

9 ноября 2018 года спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭП отделения N 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за Исаевой И.И.

Истцом в материалы дела представлена копия экспертного заключения от 15 мая 2019 года N 401, согласно выводам которого рукописные записи в графе "продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2018 года, а также в графе "продавец" под основным текстом акта приема передачи ТС в договоре купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2018 года выполнены вероятно не Бубновой Н.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бубнова Н.В. предъявила иск, заявив требования о признании договора купли-продажи автомобиля Chevrolet KL1T (aveo) VIN "данные изъяты" госномер "данные изъяты", заключенного между Бубновой Н.В. и Исаевой И.И, недействительным; прекращении права собственности Исаевой И.И. на спорный автомобиль, применении последствий недействительности сделки, признав право собственности на автомобиль за Бубновой Н.В, истребовании автомобиля у Исаевой И.И.

Исаева И.И, не согласившись с иском, подала встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем, указывая, что согласно проведенной экспертизе в уголовном деле при ответе на поставленный вопрос "кем выполнена подпись в договоре купли-продажи автомашины Бубновой Н.В, Исаевой И.И, Бубновым А.А, Касаркиным Е.Н. или иным лицом" ответ носит вероятностный характер - вероятно не Бубновой Н.В, а иным лицом, при этом из материалов уголовного дела следует, что Бубнова Н.В. добровольно передала принадлежащий ей автомобиль в пользование Бубнова А.А, который знал о том, что Касаркин Е.Н. заложит его автомобиль, продаст и взамен купит Бубнову А.А. новый автомобиль. Исаева И.И. купила данный автомобиль, выплатив за него заявленную стоимость, договор купли-продажи никем не признан недействительным, стороны выполнили свои обязательства друг перед другом; автомобиль выбыл из владения Бубновой Н.В. по её прямой воле, поскольку она лично и добровольно передала его в полное владение и пользование сыну Бубнову А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 14, 153, 209, 301, 302, 421, 433, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), установив, что отчуждение автомобиля произведено не по воле собственника Бубновой Н.В, заключил, что независимо от того, являются приобретатели добросовестными или нет, спорное имущество подлежит истребованию в пользу истца Бубновой Н.В, как лица, из владения которого имущество выбыло помимо её воли, и ответчик Исаева И.И. спорным имуществом владеет незаконно.

Установив приведенные выше обстоятельства, исходя из вывода о том, что имущество выбыло из владения истца Бубновой Н.В. помимо её воли, суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Бубновой Н.В. в полном объеме, отказав во встречном иске, поскольку ответчик не является добросовестным приобретателем автомобиля, у Исаевой И.И. отсутствуют установленные законом признаки добросовестного приобретателя спорной автомашины.

При повторном рассмотрении дела апелляционной коллегией установлено, что фактически спорный автомобиль находился во владении Бубнова А.А, который и принимал решения относительно его владения, пользования и распоряжения, и 3 ноября 2018 года автомобиль продан Исаевой И.И. от имени Бубновой Н.В. Констатировав. Что с момента приобретения спорным автомобилем пользовался только Бубнов А.А, состоявший в доверительных отношениях с Касаркиным Е.Н, которому он передал ключи от автомобиля, подлинник ПТС, свидетельство о регистрации ТС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля Бубнова А.А. была направлена на отчуждение спорного транспортного средства с целью получения денежных средств, при этом Исаева И.И. проявила должную осмотрительность, проверила документов и является добросовестным приобретателем автомобиля.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года N 9-П).

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ. В силу пункта 32 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

На основании пункта 35 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По смыслу пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведённой выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Изложенное означает, что действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Для правильного разрешения настоящего дела суду с учетом приведённых положений нор материального права следовало дать оценку обстоятельствам перехода принадлежащего Бубновой Н.В. автомобиля во владение Исаевой И.И, установив условия такого перехода и характер поведения ответчика по первоначальному иску как приобретателя.

Апелляционный суд, в нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и актов их толкования, такие обстоятельства не установил, сославшись на фактическое нахождение спорного транспортного средства до отчуждения в пользу Исаевой И.И. у сына Бубновой Н.В. - Бубнова А.А.

Одновременно судом оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствуют доказательства, наделяющие Бубнова А.А. правом распоряжения спорным автомобилем. Собственником автомобиля после передачи, как указывает истец по первоначальному иску, во временное пользование Бубнова А.А. оставалась Бубнова Н.В, автомобиль для целей продажи Бубновой Н.В. не передавался.

Как следует из материалов дела, Исаева И.И. не оспаривала, что договор с истцом не заключала, денежные средства за автомобиль Бубновой Н.В. не передавала, договор и транспортное средство ей передала не Бубнова Н.В, а Бубнов А.А.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

При принятии судебного акта апелляционный суд не учел, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Бубнова Н.В. указывала суду, что воли на продажу спорного транспортного средства не имела, передала автомобиль сыну во временное пользование, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства по договору не получала, в сделке участия не принимала, иных сделок по отчуждению спорного имущества не совершала.

В этой связи суду надлежало проверить данный договор купли-продажи автомобиля от 3 ноября 2018 года на предмет его заключенности - выяснить наличие (отсутствие) действительной воли как одной, так и другой стороны на совершение договора купли-продажи, установить, каким образом передавались документы на спорное транспортное средство и сам автомобиль, проверить наличие или отсутствие полной фактической оплаты Исаевой И.И. как стороной сделки стоимости автомобиля, получение отчуждателем Бубновой Н.В. в полном объёме платы или иного встречного предоставления за передачу спорного имущества, оценить разумность действий покупателя, получившего спорное транспортное средство не от его собственника, а также установить соответствие сделки, по которой Исаева И.И. приобрела владение спорным имуществом, всем признакам действительной сделки, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Таким образом, вопрос о добросовестности Исаевой И.И. не мог быть правильно разрешён судом до выяснения всей совокупности обстоятельств, относящихся к заключению ей договора с Бубновой Н.В. (продавцом) и исполнению данной сделки.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 196 ГПК РФ суд обязан был дать оценку фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют об осведомленности Исаевой И.И. о незаконности выбытия имущества из владения Бубновой Н.В, а также о том, что проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, Исаева И.И. должна была предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты транспортного средства и наличия у продавца прав на его отчуждение, однако не сделала этого.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у Бубновой Н.В. воли на передачу владения транспортным средством иному лицу, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела также являлось установление происхождения подписи, сделанной от имени Бубновой Н.В. в оспариваемом договоре купли-продажи.

В обоснование заявленных требований Бубновой Н.В. представлена копия экспертного заключения от 15 мая 2019 года N 401, согласно выводам которого рукописные записи в графе "продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2018 года и в графе "продавец" под основным текстом акта приема передачи ТС в договоре выполнены вероятно не Бубновой Н.В.

На основании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в той или иной области, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В этой связи суду апелляционной инстанции, поставившему под сомнение выводы городского суда, в том числе и относительно того, что Бубнова Н.В. оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы для решения вопроса об авторстве подписи, выполненной от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2018 года.

Данные процессуальные действия суд апелляционной инстанции не совершил, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника (выбытие имущества из владения по его воле).

Истребование возмездно приобретенного имущества у добросовестного приобретателя возможно в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ, пункты 37, 38, 39 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учёл, что установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, в то время как имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

В нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить круг подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств, оценить доводы сторон спора, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий