Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2593/2022[88-8646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуманова Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", Астраханскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о признании незаконными и отмене приказов о применение дисциплинарного взыскания и о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Джуманова Г.Р. в лице представителя по доверенности Терпугова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года, по кассационному представлению и.о. прокурора Астраханской области - Гладышева Р.Е. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Джуманова Г.Р. - Терпугова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Губанова С.В, Маркову А.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, не поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Джуманов Г.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 01 августа 2003 года истец в порядке перевода из УЖДТ ООО "Астраханьгазпром" принят в ООО "Газпромтранс" на должность составителя поездов производственного отдела, 23 января 2007 года переведен в участок погрузки службы погрузки и маневровых работ составителем поездов 5 разряда. 30 ноября 2021 года на основании приказа N-д ему объявлен выговор. Приказом N-к он уволен 3 февраля 2021 года по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Полагая приказы о применении дисциплинарного изыскания и увольнении незаконными и подлежащими отмене, поскольку с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 30 ноября 2020 года N-д ознакомлен не был, а в приказе об увольнении указаны основания, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Джуманов Г.Р. просил суд признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 30 ноября 2020 года N-д, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 3 февраля 2021 года N-к, восстановить его в должности составителя поездов 5 разряда участка погрузки Службы погрузки и маневренных работ, а также взыскать в его пользу с ООО "Газпромтранс" средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, премию по результатам производственно-экономической деятельности по итогам работы за ноябрь 2020 года в размере 12 000 рублей и по итогам работы за 2020 год в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика привлечен Астраханский филиал ООО "Газпромтранс".

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательствах, и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В кассационном представлении и.о. прокурора Астраханской области - Гладышев Р.Е. также просил об отмене решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление представитель ООО "Газпромтранс" полагала решение и апелляционное определение законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Во время судебного заседания от прокурора Астраханской области поступило ходатайство о возвращении поданного кассационного представления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статья 379.1. ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Учитывая, что до рассмотрения кассационного представления от прокурора Астраханской области поступило ходатайство о возвращении кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационного представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Джуманов Г.Р. состоял в трудовых отношениях с Астраханским филиалом ООО "Газпромтранс" с 01 августа 2003 года на основании приказа N и трудового договора N-тд от 01 августа 2003 года, работал составителем поездов в производственном отделе, на основании приказа от 23 января 2007 год N-к и дополнительного соглашения от 23 января 2007 года N переведен составителем поездов 5 разряда.

Разделом III Рабочей (производственной) инструкции составителя поездов 5 разряда, утвержденного директором филиала 29 июня 2018 года, и с которой истец был ознакомлен под роспись, установлены должностные обязанности составителя поездов, п. 3.8.23 во время дежурства обязан иметь при себе также СИЗОД с действующим сроком освидетельствования; носимую радиостанцию; п. 3.8.1. соблюдать требования охраны труда; п. 3.8.10 выполнять требования инструкции по ОТ по видам работ и по профессиям; п. 3.8.22 соблюдать дисциплину труда, а также применять безопасные приемы и методы труда.

Из письма начальника службы по Астраханской области Управления корпоративной защиты ООО "Газпром переработка", поступившего в Астраханский филиал ООО "Газпромтранс"13 ноября 2020 года следует, что 11 ноября 2020 года работниками ООО "Газпромтранс" машинистом Сулеймановым В.Р. и составителем поездов Джумановым Г.Р. нарушен пропускной режим на Астраханском газоперерабатывающем заводе.

Из актов о нарушении пропускного режима от 11 ноября 2020 года N и N составленным в отношении машиниста Сулейманова В.Р. и составителя поездов Джуманова Г.Р. следует, что указанные работники сливали бензин из технологического трубопровода У-511 АГПЗ.

Из письменных объяснений Джуманова Г.Р, представленных им 13 ноября 2020 года на имя директора Астраханского филиала ООО "Газпромтранс", следует, что 11 ноября 2021 года он работал в свою смену и обнаружил на У-511 посторонние предметы, о чем хотел доложить руководству. В это время к нему с криком подбежал мастер ГПК и начал снимать на телефон, он растерялся, поскольку был без носимой радиостанции и противогаза, которые забыл в тепловозе, и, боясь, что его накажут за это и пытался договориться с мастером, чтобы тот не наказывал за отсутствие противогаза и каски защитной, но не смог договориться и убыл на продолжение погрузки.

17 ноября 2020 года на заседании комиссии, в присутствии и с участием машиниста тепловоза Сулейманова В.Р. и составителя поездов Джуманова Г.Р, состоялся разбор нарушения инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режимах на АГПЗ".

Джуманов Г.Р. вины в участии в хищении продукции АГПЗ не признал, но признал, что в нарушение требований охраны труда, с которыми он был ознакомлен работодателем, находился под эстакадой без защитной каски, противогаза и носимой радиостанции.

В соответствии с протоколом от 17 ноября 2020 года N машинисту тепловоза Сулейманову В.Р. и составителю поездов Джуманову Г.Р. постановило объявить выговор.

Приказом директора Астраханского филиала ООО "Газпромтранс" от 30 ноября 2020 года N-д Джуманову Г.Р. объявлен выговор за нарушение требований пункта 3.8.23 рабочей (производственной) инструкции составителя поездов, с которым Джуманов Г.Р. под роспись ознакомлен в тот же день.

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от 10 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Джуманова Г.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 158 частью 1 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При этом постановлением установлено, что в результате хищения Джумановым Г.Р. с территории, принадлежащей ООО "Газпром переработка" 60 литров ГСМ, что ущерб обществу причинен на сумму 990 рублей 62 копейки, в связи с чем в действиях Джуманова Г.Р. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от 14 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Джуманова Г.Р. по факту хищения с территории, принадлежащей ООО "Газпром переработка" 60 литров ГСМ, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно письму за подписью директора ООО "ЧОП "ВИП Эскорт", поступившему 24 ноября 2020 года в адрес заместителя директора Астраханского филиала ООО "Газпромтранс", следует, что 19 ноября 2020 года составителем поездов Джумановым Г.Р. нарушены требований охраны труда, выразившиеся в том, что он спрыгивал и запрыгивал на подножку движущегося локомотива при производстве маневровой работы - перестановке одиночного локомотива N в горловине станции Серная. Данный факт выявлен посредством видеонаблюдения.

Согласно рапорту дежурного по станции Лисицына И.О. и акту прослушивания регистратора служебных переговоров от 24 ноября 2020 года следует, что 19 ноября 2020 года машинистом на тепловозе N был Гущин А.П, составитель поездов Джуманов Г.Р.

24 ноября 2020 года Джумановым Г.Р. на имя директора Астраханского филиала ООО "Газпромтранс" представлена объяснительная, в которой он подтвердил, что 19 ноября 2020 года работал на тепловозе N и, не дожидаясь полной остановки тепловоза, сходил с него.

Из заключения, составленного 01 декабря 2020 года уполномоченным по охране труда Чиник А.И, следует, что Джуманов Г.Р. дважды в течение одного часа спрыгивал и запрыгивал на подножку движущегося локомотива и данные действия можно трактовать как грубое нарушение требования охраны труда.

01 декабря 2020 года состоялся разбор случая нарушения требований охраны труда, в присутствии председателя профсоюзной организации Костенко А.А. истец признал вину, пояснив, что осознает свою ответственность за допущенное нарушение и возможные последствия для личного здоровья и жизни.

Протоколом от 01 декабря 2020 года N постановлено ходатайствовать перед директором филиала о применении к Джуманову Г.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и невыплате премии по итогам работы за декабрь 2020 года.

Приказом директора Астраханского филиала ООО "Газпромтранс" от 03 февраля 2021 года N-к Джуманов Г.Р. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий, подпункт "д" пункта 6 части 1 статьи. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом Джуманов Г.Р. ознакомлен под роспись 03 февраля 2021года.

Из расчетных листков за декабрь 2020 года, январь - февраль 2021 года следует, что со 2 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года истец находился на больничном.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса в Российской Федерации, исходил из того, что факты совершения Джумановым Г.Р. дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении им 11 ноября 2021 года требований пункта 3.8.23 рабочей (производственной) инструкции составителя поездов и 19 ноября 2020 года пунктов 1.18, 3.16 инструкции по охране труда для составителей поездов ИОТ 02-14-16 и пунктов 3.8.1, 3.8.10, 3.8.22 рабочей (производственной) инструкции составителей поездов, нашли свое подтверждение в суде. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения работодателем не нарушен. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и предшествующее поведение работника.

Также, судом первой инстанции обращено внимание на то, что допущенное истцом нарушение с учетом специфики деятельности (железная дорога является зоной повышенной опасности) отнесено работодателем к грубым нарушениям требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно: сход с подножки вагона и тепловоза до полной остановки могло привести к потере равновесия в движении, попадания в габарит подвижного состава или под движущийся вагон, в результате чего составитель поездов мог получить травмы, несовместимые с жизнью.

При этом суд первой инстанции полагал, что истец, спрыгивая с вагона и тепловоза на ходу, не мог не осознавать последствия своего проступка. Зная о том, что составителю поездов запрещен сход с подножки вагона, локомотива при движении, истец осознанно, ввиду личной недисциплинированности, и заведомо создавая угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве), допустил грубое нарушение требований охраны труда.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истец был уведомлен о принятом работодателем решении о прекращении с ним трудовых отношений по соответствующему основанию, а также, что в период со 2 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем расторжение трудового договора с ним 03 февраля 2021 года признано правомерным.

Поскольку требования о выплате средней заработной платы и компенсации морального вреда, являются производными от требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные в дело доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений правил оценки доказательств не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

Согласно подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из толкования положений подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суду надлежит проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признавая законным увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанции правильно исходили из того, что факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившийся в сходе с подножки вагона и тепловоза до полной остановки, при том, что это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, был установлен при рассмотрении дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтвержден надлежащими доказательствами, как и о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение истца к работе, также являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно указал, что при решении вопроса об увольнении работника работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен - работа истца связана с обеспечением безопасности движения поездов, выполняется непосредственно в зоне движения поездов, несмотря на это истец, следуя в процессе маневровых передвижений на специальной подножке вагона, тепловоза, самонадеянно допустил указанные грубые нарушения. Работодателем учтено и предыдущее поведение работника, который, допускал грубые нарушения требований охраны труда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о предвзятости судебных инстанций и целенаправленности рассмотрения дела в интересах ответчика и третьего лица, и формальном рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джуманова Г.Р. в лице представителя по доверенности Терпугова С.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное представление и.о. прокурора Астраханской области - Гладышева Р.Е. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова