Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2598/2022[88-8928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Лавровой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года по иску Бицониева Шамиля Шапиановича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Бицониев Ш.Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО6, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "МАКС" по договору ОСАГО. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и выдала ему направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО7 Не согласившим с действиями ответчика, он обратился к независимому эксперту, на основании заключения которого направил в страховую компания претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы и издержки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с выводами заключения повторной судебной экспертизы, полагает что экспертом, при ее выполнении, допущены нарушения требований Единой Методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), кроме того указывает, что эксперт не состоит в штате экспертной организации, которой поручено проведение повторной судебной экспертизы. А также ссылается, что судами не учтено, что при обращении к финансовому уполномоченному, потерпевшим требования о взыскании неустойки заявлены не были, в связи с чем, указанные требования надлежало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Гайдаров Р.К.

Другие лица участвующие в деле на судебное заседание в суд кассационной инстанции лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Гайдарова Р.К, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "НСГ - РОСЭНЕРГО", принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые для страхового возмещения документы.

Страховщик, организовав ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО7

Принимая во внимание, что длительное время (более 2, 5 месяцев) страховщик не извещал истца о принятом решении, для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, на основании заключения которого, направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано, в связи с выдачей страховой компанией направления на восстановительный ремонт на СТОА.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа определена в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установилфакт повреждения принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку данное обязательство необоснованно не было исполнено страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Вектор", при этом для полноты экспертного исследования истребовано и предоставлено выплатное дело по обращению Бицониева Ш.Ш, а также исключено из числа доказательств для исследования заключение независимого оценщика ИП ФИО9, как составленное с нарушением требований Закона об ОСАГО.

Заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено соответствие механизма образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz обстоятельствам заявленного истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

Приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, оценив его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными о обоснованными, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению.

При этом, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части размера суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением повторной судебной экспертизы определена с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) и находится в пределах 10-процентной статистической достоверности суммы ранее установленного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта ООО "Вектор", наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, состоит в реестре экспертов-техников МАК.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости данного заключения по причине его исполнения лицом, не являющегося штатным экспертом и не состоящим в трудовых отношениях с ООО "Вектор", которому было поручено производство повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе. Отсутствие официальных трудовых отношений между экспертом и экспертной организацией, поручившей ему производство экспертизы, не может являться основанием для вывода о даче заключения неправомочным лицом.

Относительно доводов кассационной жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и необходимости оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения, отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, у судов отсутствовали основания для оставления искового заявления в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

С учетом изложенного, у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Материальный закон при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи