Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-2617/2022[88-9990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопруновой Натальи Викторовны к Хамматову Альберту Шамилевичу о возмещении расходов на погребение и судебных расходов, по кассационной жалобе Хамматова Альберта Шамилевича на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Сопрунова Н.В. обратилась в суд с иском к Хамматову А.Ш. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и просила взыскать с Хамматова А.Ш. расходы на погребение в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Хамматова А.Ш. в пользу Сопруновой Н.В. расходы на погребение в заявленном размере и судебные расходы по оплате юридических услуг. Также с Хамматова А.Ш. взыскана в доход муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года, решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамматовым А.Ш. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции, неправильно применены нормы материального права, поскольку не принят во внимание тот факт, что истец не являлась потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем, не имеет права на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением в виде понесенных расходов на погребение. Также ссылается на взыскание денежных средств приговором суда, в том числе и расходов на погребение в пользу потерпевшей ФИО9 в сумме "данные изъяты" рублей, а также на тяжелое имущественное положение, не позволяющее ему оплатить такие расходы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов группа прихожан, в состав которой входила ФИО10 с настоятелем храма Живоначальной Троицы с. Александровка Иловлинского района Волгоградской области Калачевской Епархии Русской Православной Церкви ФИО11 направились к роднику, расположенному в 7, 2 км в северо-западном направлении от здания администрации Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, расположенного по адресу: "адрес". На указанном участке местности производилась уборка территории и ее благоустройство.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Хамматов А.Ш. по просьбе настоятеля храма ФИО11, находясь там же, действуя в нарушение общих и разумных мер предосторожности, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и Федеральным законом "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 18.11.1994, то есть неосторожно обращаясь с огнем, являющимся источником повышенной опасности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде воспламенения сухой травянистой растительности с последующим распространением огня по всей площади участка местности вблизи родника и в виде причинения смерти ФИО10, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, не убедившись в отсутствии граждан в зоне распространения огня, поджег сухую травянистую растительности на указанном участке местности.

В результате неосторожных действий Хамматова А.Ш. при обращении с огнем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 15 часов 30 мин. при сильном порыве ветра огонь неконтролируемо распространился от подножия меловой горы к ее верху, а именно - к роднику, где находилась ФИО10, которая, оказавшись в окружении огня, не имея физической возможности самостоятельно перейти в безопасную зону, скончалась на месте.

Между действиями Хамматова А.Ш, выразившимися в неосторожном обращении с огнем и наступлением смерти ФИО10, установлена прямая причинно-следственная связь. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2020 года).

В связи с необходимостью установки памятника на могиле ФИО10 истец понесла расходы на общую сумму "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - заказ и изготовление памятника; "данные изъяты" рублей - установка памятника, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями Хамматова А.Ш, выразившимися в неосторожном обращении с огнем и наступлением смерти ФИО10, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем возложил возмещение понесенных истцом расходов на погребение с причинителя вреда Хамматова А.Ш, поскольку указанные расходы подтверждаются документально и являлись необходимыми при погребении погибшей ФИО10 в соответствии с установленными обычаями и традициями.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные Хамматовым А.Ш. в кассационной жалобе относительно возможности взыскания таких расходов в пользу истца, в силу того что она не была признана потерпевшей по уголовному делу, основаны на ошибочном толковании норм права. Поскольку в силу положений ст.1094 ГК РФ предусмотрена обязанность лица ответственного за вред вызванный смертью потерпевшего, возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В данном случае таким лицом является истец Сопрунова Н.В. вне зависимости от того, была ли она признана потерпевшей по уголовному делу или нет. Также ссылка кассатора на взыскание приговором суда аналогичных расходов в пользу потерпевшей по уголовному делу ФИО9, опровергается материалами дела. Довод жалобы о тяжелом имущественном положении заявителя не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные акты постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамматова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи