Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26192/2021[88-890/2022-(88-28305/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным.

В обоснование требований указано, что ФИО1 приходится сыном ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Имея намерение вступить в наследство после смерти матери, истец обнаружил, что принадлежащая ей "адрес" "адрес" на основании договора дарения перешла в собственность ФИО2 - его племянника.

Указывая на то, что ФИО6 в силу имеющихся у неё заболеваний на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и ими руководить, истец, основывая свои требования на положениях статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным договор дарения "адрес", применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 583, 94 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7, действующий по доверенности, просит отменить решение Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 01.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является сыном, а ФИО2 - внуком умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

После смерти ФИО6 открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратился ФИО2, являющийся внуком ФИО6 и наследником по праву представления.

12.02.2020 года ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов наследодателя, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, которым "адрес" завещала в равных долях ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было составлено иное завещание, которым ФИО6 распорядилась квартирой на случай смерти и завещала её ФИО2

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ данное завещание было отменено.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, удостоверенному нотариусом ФИО8, ФИО6 подарила ФИО2 "адрес".

Как следует из договора, ввиду болезни ФИО6 в присутствии нотариуса за дарителя расписался ФИО9

Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая действительность договора дарения, ФИО1 при обращении в суд и его представители в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что ФИО6 ввиду имеющихся у неё заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом по ходатайству представителя истца и на основании представленной на запрос суда медицинской документации была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО "Психоневрологический диспансер".

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 психическим расстройством, лишавшим ее в юридически значимый период (на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) способности понимать значение своих действий либо руководить ими не страдала, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и ими руководить.

По выводам психолога, принимавшего участие в проведении исследования, определить психологическое состояние и степень интеллектуально-мнестического снижения, а также оценить уровень сохранности критичности ФИО6 (в силу ее преклонного возраста и ряда имеющихся заболеваний), способных оказать существенное влияние на ее свободное волеизъявление, на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. При этом смысловой и мотивационный компонент сделки психологически понятен - желание подарить квартиру внуку ФИО2, так как он единственный, кто о ней заботился, досматривал ее на протяжении длительного времени.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями представителя истца, ответчика, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11, письменными доказательствами, в частности, медицинской документацией в отношении ФИО12, материалами наследственного дела, в которых имеются завещания ФИО6, суд не усматривает предусмотренных статей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного договора недействительными ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО6 данной сделки с пороком воли, при этом объяснения ответчика, письменные доказательства, показания свидетелей свидетельствуют о том, что ФИО6, несмотря на возраст, имеющиеся соматические заболевания, на момент совершения договора дарения не страдала психическим расстройством, понимала значение и правовые последствия своих действий, которые, учитывая неоднократное изменение и в итоге отмену завещания, последовательно совершала для оформления прав на квартиру на имя ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон по делу, нарушение норм процессуального и материального права, привело к необъективной и неполной доказательственной базе, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к формальному, не основанному на законе судебному решению, а суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не привел обоснованных мотивов, по которым апелляционная жалоба была отклонена, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 4454 от 01.12.2020 года по своему оформлению не соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона N73-Ф3 от 31.05.2001 года "О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ" и требованиям процессуального кодекса, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка экспертизе ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" судами обеих инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении посмертной комплексной амбулаторной судебно-психолого- психиатрической экспертизы, с постановкой перед экспертами конкретных вопросов, однако по своей инициативе судом были сформулированы совершенно иные вопросы, подлежащие рассмотрению экспертами, которые имеют совершенно иное смысловое направление, ответы на которые не позволяют дать полную объективную оценку состояния подэкспертного, отклоняются судебной коллегией, так как в силу частей 2 и 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а равно экспертное учреждение, которому будет поручено производство экспертизы, определяется судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.02.2021 года, после поступления заключения из экспертного учреждения, лишило истца права на полноценную защиту и представление своих интересов в суде, нарушило права, предусмотренные российским законодательством, что также является нарушением судом норм процессуального права, судебная коллегия так же признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Однако, как установлено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях" от 27.12.2007 года N 52 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи