Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2624/2022[88-9024/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по заявлению СНТ "Экспресс" о взыскании задолженности с Абрамовой Олеси Николаевны по кассационной жалобе представителя истца СНТ "Экспресс" Ермакова К.А. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Экспресс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамовой О.Н. задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области с Абрамовой О.Н. в пользу СНТ "Экспресс", взыскана сумма задолженности по членским взносам за период 2015-2017 года в размере 21 300 руб, и 4 150 руб. за период I-II квартал 2018 года сумма задолженности по целевым взносам за период 2015-2017 года в размере 3 000 руб, проценты за несвоевременную оплату по членским взносам в размере 2 545 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 564, 92 руб.

Должником Соколовой О.Н. было подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением суда от 15 мая 2020 года был отменен судебный приказ по гражданскому делу 2-120-2846/2018 г по заявлению СНТ "Экспресс" о взыскании задолженности с Абрамовой О.Н.

Соколова (Абрамова) О.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 16 ноября 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области отменено, заявлением Соколовой О.Н. удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка N 120 Волгоградской области по делу N 2-120-2846/18 от 27 июля 2018 года, которым с должника в пользу СНТ "Экспресс" взыскана сумма задолженности по членским взносам за период 2015-2017 года в размере 21 300 руб, и 4 150 руб. за период I-II квартал 2018 года сумма задолженности по целевым взносам за период 2015-2017 года в размере 3 000 руб, проценты за несвоевременную оплату по членским взносам в размере 2 545 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 564, 92 руб. С СНТ "Экспресс" в пользу Соколовой (Абрамовой) О.Н. взысканы удержанные денежные средства в размере 23 300 руб.

В кассационной жалобе представитель взыскателя Ермаков К.А. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что на дату подачи заявления о повороте уже было возбуждено исковое производство, которое окончилось решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-120-2811/2020. Фактически суд апелляционной инстанции отменил данное решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании судебного приказа N 2-120-2846/2018 от 27 июля 2018 года с Соколовой О.Н. взысканы денежные средства, а именно взносы за период с 2015 по 2017 годы в размере 21 300 руб, за первый квартал 2018 года в размере 4 150 руб, задолженность по целевым взносам за период с 2015 по 2017 года в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 564, 92 руб, всего 31 559, 92 руб.

В Центральном районном отделе УФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Соколовой О.Н. суммы в размере 31 559, 92 руб.

Определением мирового суда N 2-120-2846/2020 от 15 мая 2020 года судебный приказ отменен.

Исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем постановлением от 11 июня 2020 года на основании определения об отмене судебного приказа.

В период принудительного исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем, Соколовой О.Н. произведены платежи: 2 мая 2020 года - 10 000 руб, 4 июня 2020 года - 1 600 руб, 4 июня 2020 года - 5 000 руб. Из ранее уплаченных сумм судом учтена в счет оплаты взносов за 2018 год сумма в размере 3 300 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 121, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что спор о взыскании денежных средств, указанный в заявлении Соколовой (Абрамовой) О.Н, уже был рассмотрен по существу в рамках гражданского дела N 2-120-2811/2020, было вынесено решение, которое вступило в законную силу 26 октября 2020 года.

Центральный районный суд г. Волгограда обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрений судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отмена исполненного судебного акта влечет за собой обращение обеих сторон в положение, в котором они находились до его исполнения. Получение взыскателем денежных средств с должника в порядке исполнительного производства в сумме 23 300 руб. носило неправомерный характер, поскольку производилось по отменённому судебному акту.

Ссылка подателя жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу N 2-120-2811/2020 от 15 сентября 2020 года, о взыскании с Соколовой (Абрамовой) О.Н. задолженности не может быть принята во внимание, поскольку периоды взыскания, определенные в отмененном судебном приказе и в вышеуказанному решении не совпадают, что исключает принудительный зачет ранее внесенных денежных средств ответчика в счет долга по будущим платежам.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном понимании норм процессуального права, так как по судебному приказу и судебному решению, так как они являются разными судебными актами, хоть и принятыми относительно одной суммы взыскания, производятся самостоятельные исполнения. Поворот исполнения судебного приказа не влияет на необходимость исполнения решения суда, принятого впоследствии.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид