Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26267/2021[88-891/2022-(88-28306/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонов А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда суда от 02.06.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП Рязанову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору подряда, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Рязанову Ю.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указано, что 10.07.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда N на выполнение истцом "комплекса работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: "адрес" согласно списка оборудования и расценкам на монтажные работы (приложение N), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора". В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора расценки на выполненные работы установлены в Приложении N к договору. Истцом обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Ответчик сам лично принял работы и проверил расценки на них, установленные в Приложении N к договору, и подписал акты приема-передачи работ. Условиями договора предусмотрено, что "расчеты с Подрядчиком осуществляются в наличном порядке путем выплаты денежных средств один раз в две недели". Однако в процессе выполнения работы ответчик ни разу не выплачивал истцу каких-либо денежных средств. Истец неоднократно вел переговоры с ответчиком об оплате выполненной работы, однако, никаких выплат ответчик не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по договору подряда в размере 447 240 рублей. По настоящее время требование истца не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ИП Рязанова Ю.А. в свою пользу задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 672 рублей.

Решением Дзержинский районный суд г. Волгограда от 12.08.2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ИП Рязанова Ю.А. в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 672 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.08.2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рязановым Ю.А. (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: "адрес" (далее по тексту "Объект"), согласно списку оборудования и расценкам на монтажные работы (приложение N), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно договору, расценки на выполненные работы установлены в приложении N к договору. Расчеты с подрядчиком осуществляются в наличном порядке путем выплаты денежных средств один раз в две недели. Подрядчик самостоятельно из своих средств оплачивает все необходимые налоги и сборы, вытекающие из расчетов по договору.

Согласно приложению к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполняемых работ составила 1 803 250 рублей.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вентиляция на объекте по адресу: "адрес"). Стоимость работ составила 63 540 рублей, суточные - 6 000 рублей, з/п ИТР - 20 000 рублей, а всего 89 540 рублей. Согласно данному акту работа сдана ФИО1 и принята ФИО2

Ответчик оспаривал подписание представленных истцом актов, ссылаясь на то, что истцом сделан приписки "работу сдал", "работу принял".

Судом апелляционной инстанции для правильного разрешения спора из Дзержинского районного суда г. Волгограда было запрошено гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Рязанову Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В материалы вышеуказанного дела в подтверждение заявленных требований был представлен акт выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вентиляция на объекте по адресу: "адрес"), из которого следует, что общая сумма к выдаче составила 89 540 рублей, которые получены ФИО1, при этом, указание на сдачу работу и их принятие ФИО2 отсутствует.

Из акта выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вентиляция на объекте по адресу: "адрес") следует, что стоимость работ составила 95 960 рублей, суточные - 9 750 рублей, з/п ИТР - 20 000 рублей, а всего к выдаче - 125 710 рублей. Работа сдана ФИО1 и принята ФИО2

В материалы дела о взыскании заработной платы ФИО1 представлен акт выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вентиляция на объекте по адресу: "адрес"), из которого следует, что стоимость работ составила 95 960 рублей, суточные - 9 750 рублей, з/п ИТР - 20 000 рублей, а всего к выдаче - 125 710 рублей, при этом, указание на сдачу работу и их принятие ФИО2 отсутствует.

Согласно акту выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вентиляция на объекте по адресу: "адрес"), стоимость работ составила 53 110 рублей, з/п ИТР - 20 000 рублей, суточные - 5 500 рублей, итого к выдаче - 78 61 0 рублей. Работа сдана ФИО1 и принята ФИО2

В материалы дела о взыскании заработной платы ФИО1 представлен акт выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вентиляция на объекте по адресу: "адрес"), из которого следует, что стоимость работ составила 53 110 рублей, суточные - 5 500 рублей, з\п ИТР - 20 000 рублей, а всего к выдаче - 78 610 рублей, при этом, указание на сдачу работу и их принятие ФИО2 отсутствует.

Согласно акту выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вентиляция на объекте по адресу: "адрес"), стоимость работ составила 57 220 рублей, з/п ИТР - 20 000 рублей, суточные - 5 000 рублей, итого к выдаче - 82 220 рублей. Работа сдана ФИО1 и принята ФИО2

В материалы дела о взыскании заработной платы ФИО1 представлен акт выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по 31.052019 года (вентиляция на объекте по адресу: "адрес"), стоимость работ составила 57 220 рублей, з/п ИТР - 20 000 рублей, суточные - 5 000 рублей, итого к выдаче - 82 220 рублей, при этом, указание на сдачу работу и их принятие ФИО2 отсутствует.

Согласно акту выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вентиляция на объекте по адресу: "адрес"), стоимость работ составила 5 060 рублей. Работа сдана ФИО1 и принята ФИО2 за минусом недоделок.

В материалы дела о взыскании заработной платы ФИО1 представлен акт выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вентиляция на объекте по адресу: "адрес"), стоимость работ составила 5 060 рублей, за минусом недоделок.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 447 140 рублей подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что суд первой инстанции не обеспечил ответчика реальной возможностью представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование возражений; представленные истцом в подтверждение своих требований акты, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют актам представленным стороной ответчика, а также актам, представленным самим истцом в материалы дела по иску о взыскании заработной платы, так как в них имеются дописки о сдаче и принятии работ, что не оспаривалось истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что вместо анализа доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, суд апелляционной инстанции фактически излагал в апелляционном определении известные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договора подряда, при этом, по сути, безоговорочно приняв позицию ответчика по делу в нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание актов выполненных работ подложными доказательствами является необоснованным, не подтвержденным другими законными и достаточными доказательствами, судом апелляционной инстанции был сделан неправильный вывод о том, что фактически работа истцом не была сделана за спорные периоды для ответчика, что противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, исследованным судом апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом апелляционной инстанции распределено правильно.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи