Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-26283/2021[88-893/2022-(88-28308/2021)]

дело N 2-1250/2021

8г-26283/2021

г. Краснодар 10 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуева Сергея Евгеньевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Зуева Сергея Евгеньевича к ООО "Звёздный путь" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Зуев С.Е. обратился в суд с требованиями к ООО "Звездный путь" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зуев С.Е. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1 450 000 рублей сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период их неправомерного удержания и до день фактического исполнения денежного обязательства по договорам займа по ключевой ставке начисляемые на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 798 рублей, а так же расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указал что 16 августа 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа N 1, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата по 31 декабря 2017 года, ответчик частично возвратил сумму долга в размере 750 000 рублей, остаток составляет 250 000 рублей; 06 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа N 2 по условиям которого, он передал ответчику сумму долга в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до 31 июля 2018 года, до настоящего времени долг не возращен, кроме того 13 марта 2018 года он заключил с ответчиком договор займа N 7 по условиям которого он передал ответчику в долг сумму в размере 700 000 рублей, со сроком возврата 31 декабря 2018 года, до настоящего времени долг не возвращен.

В связи с наличием в Арбитражном суде Волгоградской области спора между ООО "Звездный путь" и УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в соответствии со статьей 43 ГПК РФ последние привлечены судом в качестве 3-го лица по делу.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Зуева Сергея Евгеньевича к ООО "Звездный путь" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зуев С.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

ООО "Звездный путь" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями договора займа от 16 августа 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен срок возврата займа - 31 декабря 2017 года. Следовательно, последним днем для предъявления требований являлось 31 декабря 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд 1 февраля 2021 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, истец узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по договору займа со дня окончания срока т.е. 31 декабря 2017 года, на которые передавались денежные средства, и был вправе с этого дня обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод кассационной жалобы, о том, что должник, производя частичное погашение долга по договору от 16 августа 2017 года N 1 совершил действие, свидетельствующие о признании долга, а следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также, согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах, произведенные ООО "Звездный путь" выплаты не прерывают течение срока исковой давности.

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм содержание договора займа, представленного в материалы дела, и дав этому оценку, суды обоснованно и правомерно пришли к выводу о том, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 16 августа 2017 года Зуевым С.Е. пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом также истек.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2017 года между Зуевым С.Е. (займодавец) и ООО "Звездный путь" (заемщик) был заключен договор займа N 2, согласно которому заимодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 31 июля 2018 года.

Кроме того, 13 марта 2018 года между Зуевым С.Е. (займодавец) и ООО "Звездный путь" (заемщик) был заключен договор займа N 7, согласно которому заимодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года

Согласно п. 1.1 договоров способ передачи "суммы займа" определен в виде передачи наличных денежных средств "Займодавцем" "Заемщику", а датой предоставления займа является дата передачи "Займодавцем" наличных денежных средств "Заемщику" по договору от 06 ноября 2017 года дата передачи денег установлена в срок до 08 ноября 2017 года, по договору от 13 марта 2018 года в срок до 14 марта 2018 года.

В соответствии с п. 7.1. договоров от 06 ноября 2017 года и от 13 марта 2018 года - срок действия договоров начинается с момента передачи суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку свои обязательства по возврату долга заемщик ООО "Звездный путь" не исполнил, на требования о возврате долга не отвечал, то займодавец Зуев С.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Однако представитель ответчика ООО "Звездный путь" утверждает, что после подписания договора денежные средств в долг ООО "Звездный путь" предоставлены не были, что свидетельствует о незаключенности сделки по причине ее безденежности.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу именно ООО "Звездный путь" оспаривая договор займа по безденежности, должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности судебного процесса, суду займодавцем Зуевым С.Е. не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение фактической передачи заемщику ООО "Звездный путь" денежной суммы в общем размере 1 200 000 рублей согласно условиям договора займа от 6 ноября 2017 года и от 13 марта 2018 года (п.1и 2 договоров).

В то же время подпись сторон в договорах не может служить безусловным доказательством передачи денежных средств в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе договор займа от 6 ноября 2017 года и от 13 марта 2018 года (без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом оспаривания ответчиком факта получения суммы займа), не является надлежащим доказательством исполнения договора, поскольку в нем не содержится конкретное указание о действительной передаче в долг оговоренной денежной суммы.

Напротив, в п. 7.1 договора сделано указание на то, что " срок действия начинается с момента передачи денежных средств", то есть данное условие направлено на выполнение его в будущем. Однако соответствующая расписка или иной документ о передаче займодавцем и о получении заемщиком в долг суммы займа по договору от 6 ноября 2017 года и от 13 марта 2018 сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, со стороны ответчика ООО "Звездный путь" представлены выписки по безналичному счету денежных средств, из которых усматривается, что в день подписания договоров займа и в дни установленные договором займа передачи денежных средств на расчетный счет указанные суммы не поступали.

Следовательно, суд соглашается с позицией представителя ответчика ООО "Звездный путь" о безденежности договоров займа.

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее. К таким операциям в частности относится снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства, в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, договоры займа 6 ноября 2017 года и от 13 марта 2018 года является незаключенным по причине их безденежности, то суд приходит к выводу, что законные основания для взыскания какой-либо задолженности по недействительной сделке отсутствуют, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев