Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2022 г. по делу N 8Г-26660/2021[88-2164/2022-(88-31557/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.01.2021 о возвращении искового заявления и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.08.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ЕСП Автолизинг" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средств,

УСТАНОВИЛА:

представитель ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "ЕСП Автолизинг" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ б/н и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.01.2021 иск ФИО1 к ООО "ЕСП Автолизинг" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средств возвращен в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Краснодара.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.08.2021 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.01.2021 о возвращении искового заявления и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.08.2021, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, следует, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к выводу о возврате искового заявления исходя из того, что поскольку юридическим адресом ответчика является: "адрес", а сведений о филиалах и представительствах на территории г. Краснодара не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Краснодарский краевой суд, указав о том, что в тексте приложенного к исковому заявлению договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019 отсутствует указание на место его исполнения. Указанный перед датой заключения договора адрес: г. Краснодар является местом заключения данного договора, а не местом его исполнения.

Принятое судом процессуальное решение является правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам, имеющим правовое значение при определении подсудности спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям могут быть применены правила альтернативной подсудности, не могут являться поводом для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.01.2021 о возвращении искового заявления и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.08.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Иванова О.Н.