Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-26711/2021[88-6238/2022-(88-37134/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизриева М.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Хизриева М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" - Новикова Е.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хизриев М.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование требований, что 27 июня 2019 года в 00:30 в Ростове-на-Дону на ул.Лахманинова в районе дома N N произошло ДТП. Виновником был признан водитель Абрамян А.Г, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО. 04 июля 2019 года истец обратился с заявлением о страховом случае в АО "МАКС". Страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль, 26 июля 2019 года отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 06 сентября 2019 года истцом направлена досудебная претензия в АО "МАКС", в ответ на которую 18 сентября 2019 года поступил отказ в оплате страхового возмещения.

Истец 07 октября 2019 года обратился с заявлением к АНО "СОДФУ". 13 ноября 2019 года решением Финансового уполномоченного, Хизриеву М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключения эксперта ИП Аксайского А.А. N от 13 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393 061, 67 руб. с учетом износа заменяемых запчастей, величина утраты товарной стоимости составила 35 636 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года исковые требования Хизриева М.А. удовлетворены частично.Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Хизриева М.А. страховое возмещение в размере 353 136, 87 руб, неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 176 568, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 031, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хизриева М.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Хизриев М.А. указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела Ростовским областным судом надлежащим образом, представлявший его интересы Ерицян Р.Л. не имел соответствующих полномочий в связи с истечением срока доверенности, выданной Хизриевым М.А.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, представитель АО "МАКС" - Рожкова А.В, указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, просит оставить кассационную жалобу Хизриева М.В. без удовлетворения.

Хизриев М.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя АО "МАКС" - Новикова Е.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хизриев М.А. являлся собственником автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак С 035 ТО 161.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону зафиксировано ДТП, имевшее место 27 июня 2019 года в 00 часов 30 минут по адресу: ул. Рахманинова, д. N, г. Ростов-на-Дону, с участием трех транспортных средств: автомобиля "Рено-Логан" государственный регистрационный знак N, под управлением Абрамяна А.Г, принадлежащего Зильберову Д.А, автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением Хизриева М.А. и принадлежавшего ему же, автомобиля "Хонда Элюзион", государственный регистрационный знак N, под управлением Егигяна Л.Г. и принадлежащего Маргарян В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Черевичкина Д.В. была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО МММ N, при этом гражданская ответственность истца Хизриева М.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

04 июля 2019 года Хизриев М.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

12 июля 2019 года АО "МАКС" был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого 23 июля 2019 года ООО "Экспертно-Консультационный Центр" подготовлен акт экспертно-технического исследования N N, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

26 июля 2019 года АО "МАКС" письмом N уведомило Хизриева М.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Хизриев М.А, обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение N, подготовленное 13 августа 2019 года ИП Аксайским А. А.

Рассмотрев указанную претензию, АО "МАКС" письмом N N от 18 сентября 2019 года вновь отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями Федерального закона N123-Ф3 от 04 июня 2018 года, Хизриев М.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании оспариваемого страхового возмещения с АО "МАКС".

С целью проверки доводов обращения Хизриева М.А. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 31 октября 2019 года N N, повреждения задней части транспортного средства не относятся к заявленному ДТП в полном объеме. В связи с тем, что факт контакта транспортного средства с транспортным средством RENAULT LOGAN в процессе производства трасологической экспертизы исключён, повреждения передней части транспортного средства, также не относятся к заявленному событию и были образованные при иных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. от 13 ноября 2019 года N N Хизриеву М.А. отказано во взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой ООО "СИТИ Эксперт" N от 13 февраля 2020 года эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 27 июня 2019 года могли быть образованы повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак С 035 ТО 161, указанные в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 369 799 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 929, 931, 940, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из содержания заключения судебной экспертизы ООО "СИТИ Эксперт" N от 13 февраля 2020 года, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая достоверно установлен, в связи с чем у АО "МАКС" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а также сумм финансовых санкций, с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, выводы заключения судебной экспертизы ООО "СИТИ Эксперт" N от 13 февраля 2020 года не могли быть положены в обоснование выводов суда. Принимая во внимание, что в материалы гражданского дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хизриева М.А. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы гражданского дела содержат сведения о надлежащем извещении Хизриева М.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела Ростовским областным судом, более того, в материалы гражданского дела представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое подписано самим истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проходило без его участия, а его представитель -Ерицян Р.Л. принимал участие в судебном заседании по недействительной доверенности ввиду истечения срока ее действия, не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 113, 167, 327 ГПК РФ Хизриев М.А. был надлежащим образом и заблаговременно извещен судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в свою очередь истечение срока действия доверенности представителя на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не влечет правовых последствий в виде невозможности рассмотрения дела в отсутствие соответствующего волеизъявления заявителя, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хизриева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи