Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26977/2021[88-1071/2022-(88-29007/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО13 - ФИО15 и представителя ФИО12 - ФИО14 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 03.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31.05.2021 годп по гражданскому делу по иску ООО "ИК Строитель Поволжья" к ФИО12, ФИО5 о признан сделок недействительными, поступившую в суд 21.09.2021 года, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "ИК "Строитель Поволжья" обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО13, указав в обоснование своих доводов, что между ООО "ИК "Строитель Поволжья" и ФИО12 заключён договор купли-продажи NРХ-04 движимого имущества от 11.09.2019 года. В соответствии с п.1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее имущество: лодочная стоянка, таль для подъёма лодок, электростанция дизельная Азимут АД-60С-Т400-1Р, кран балка, водоразборное сооружение.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора NРХ-04 движимого имущества от 11.09.2019 года и о возврате движимого имущества в связи с неуплатой цены договора. Решением Кировского районного суда города Астрахани от 26.08.2020 года договор NРХ-04 купли-продажи движимого имущества от 11.09.2019 года расторгнут в связи с неуплатой цены договора.

Кроме того, между ООО "ИК "Строитель Поволжья" и ФИО12 заключён договор купли-продажи NРХ-05 маломерного судна от 11.09.2019 года. В соответствии с п.1.1. договора 2 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующее маломерное судно: не самоходное, понтон; формула класса: 7U-(4)8; длина 11.0 м ширина 2, 5 м, высота 1.1 м, пассажировместимость 8 человек, грузоподъемность 800 кг; вместимость 3, 7 тонн: район и условия плавания ВВП Ьв-0, 3 м удал. 100 м; минимальная высота надводного борта 0.4 м.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора NРХ-05 маломерного судна от 1 1.09.2019 года и о возврате движимого имущества в связи с неуплатой цены договора. Решением Кировского районного суда города Астрахани от 26.08.2020 года договор NРХ-05 купли- продажи маломерного судна от 11.09.2019 года расторгнут в связи с неуплатой цены договора.

В одном из судебных заседаний по гражданским делам по оспариванию иных сделок между истцом и ФИО12 Обществу стало известным, что ФИО12 18.11.2019 года осуществил последующую перепродажу указанного движимого имущества ФИО13 Указанное в договорах купли-продажи движимое имущество ФИО13 не передавалось, продавец (ФИО12) сохранил контроль над этим имуществом. Земельные участки, движимое имущество и весь объект в целом остался в фактическом пользовании ФИО12 Заключение договоров с ФИО13 лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость перехода права собственности к третьему лицу, вывода имущества и видимости условий невозможности его возврата. Ответчиками на протяжении всех состоявшихся ранее между сторонами судебных процессов в период с 2019 по 2020 год не представлены доказательства обратного, то есть доказательства, подтверждающие реальную волю ФИО13 на приобретение права собственности на спорное имущество, обстоятельства заключения сделок (доказательства визитов в Астрахань, осмотр объекта); доказательства заинтересованности ФИО13 в приобретении базы отдыха. У ФИО13 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, отсутствует понимание о существующих ограничениях и необходимых правовых мероприятиях для надлежащей эксплуатации базы. Постоянное место проживания ФИО13 - "адрес". Каким образом он узнал о продаже имущественного комплекса - базы отдыха в "адрес" ответчиками информация суду не была представлена, также как и любые сведения, свидетельствующие об эксплуатации ФИО13 указанного имущества. Следовательно, договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость перехода права собственности к третьему лицу, вывода имущества и видимости условий невозможности его возврата.

Поскольку у сторон при заключении указанных договоров купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, эти договоры в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

В связи с изложенным, ООО "ИК Строитель Поволжья" просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО2 между ФИО12 и ФИО13, о продаже следующего движимого имущества: лодочная стоянка; таль для подъема лодок; электростанция дизельная Азимут АД-60С-Т400- 1Р; кран балка; водоразборное сооружение; недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в первоначальное состояние стороны по сделке купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО2 между ФИО12 и ФИО13, о продаже следующего движимого имущества: маломерное судно - понтон, недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, возвратить в первоначальное состояние стороны по сделке купли-продажи движимого имущества от 18.11.2019 года. Обязать ФИО12 возвратить истцу переданное по договору купли-продажи NРХ-04 движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, обязать ФИО12 возвратить истцу переданное по договору купли-продажи NРХ-05 маломерного судна от 11.09.2019 года движимое имущество.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03.03.2021 года исковые требования ООО "Ик Строитель Поволжья" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31.05.2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО12, представителя ФИО6 - ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО13 - ФИО15 просит отменить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31.05.2021 года в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе представитель ФИО12 - ФИО14 просит решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханского областного суда от 31.05.2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что суды неправильно применили норму материального права - пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определили юридически значимые обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2019 года между ООО "ИК "Строитель Поволжья" и ФИО12 заключён договор купли-продажи NРХ-04 движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее имущество: лодочная стоянка, таль для подъёма лодок, электростанция дизельная Азимут АД-60С-Т400-1Р, кран балка, водоразборное сооружение.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена составляет 790443, 22 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2. договора, покупатель уплачивает сумму, указанную в пункте 3.1. договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Указанное движимое имущество было передано ответчику, что подтверждается пунктом 1.3. договора и подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 36 и 37 от 11.09.2019 года. Передача и принятие сторонами движимого имущества на момент заключения договора осуществлены.

Однако ответчик в течение указанного времени обязанность по оплате цены имущества не исполнил, денежные средства истцу до настоящего момента не перечислил.

ООО ПК "Строитель Поволжья" обратилось в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением о расторжении договора NРХ-04 движимого имущества от 11.09.2019 года и о возврате движимого имущества в связи с неуплатой цены договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 26.08.2020 года договор NРХ-04 купли-продажи движимого имущества от 11.09.2019 года расторгнут в связи с неуплатой цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИК "Строитель Поволжья" и ФИО12 заключён договор купли-продажи NРХ-05 маломерного судна.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующее маломерное судно: не самоходное, понтон; формула класса: 7U-(4)8; длина 11.0 м ширина 2, 5 м, высота 1.1 м, пассажировместимость 8 человек, грузоподъемность 800 кг; вместимость 3, 7 тонн: район и условия плавания ВВП Ьв-0, 3 м удал. 100 м; минимальная высота надводного борта 0.4 м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 66261, 96 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2. договора, покупатель уплачивает сумму, указанную в п.3.1, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Указанное движимое имущество было передано ответчику, что подтверждается пунктом 1.3. договора и подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 35 от 11.09.2019 года. Передача и принятие сторонами движимого имущества на момент заключения договора осуществлены.

Однако ответчик в течение указанного времени обязанность по оплате цены имущества не исполнил, денежные средства истцу до настоящего момента не перечислил.

ООО "ИК Строитель Поволжья" обратился в Кировский районный суд г.Астрахани с исковым заявлением о расторжении договора NРХ-05 маломерного судна от 11.09.2019 года и о возврате движимого имущества в связи с неуплатой цены договора.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.08.2020 года договор NРХ-05 купли-продажи маломерного судна от 11.09.2019 года расторгнут в связи с неуплатой цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 заключены два договора купли-продажи, согласно которым ФИО12 продал ФИО13 лодочную стоянку, таль для подъёма лодок, электростанцию дизельная Азимут АД-60С-Т400-1Р, кран балку, водоразборное сооружение, а также маломерное судно: не самоходное, понтон; формула класса: 7U-(4)8; длина 11.0 м ширина 2, 5 м, высота 1.1 м пассажировместимость 8 человек, грузоподъемность 800 кг; вместимость 3, 7 тонн; район и условия плавания ВВП Ьв-0, 3 м удал. 100 м; минимальная высота надводного борта 0, 4 м.

Согласно справке от 04.06.2020 года N07-03-07/208 ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", между ФИО12 и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес"А продолжал действовать на тот период времени заключённый ранее договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИК "Строитель Поволжья" на основании договора купли-продажи и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды продало земельный участок по адресу: "адрес" "а" и передало права и обязанности арендатора в отношении земельного участка по адресу: "адрес" ФИО12

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал земельный участок по адресу: "адрес" и передал права и обязанности арендатора земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" ФИО13

Также на основании договора купли-продажи недвижимого имущества NРХ-06 от 11.09.2019 года, заключённого между ООО "ИК "Строитель Поволжья" и ФИО12, последнему были проданы принадлежащие истцу объекты недвижимости: здание - коттедж, 2 этажное, кирпичное, проектная площадь 272.99 кв.м, здание - баня, 1 этаж, проектная площадь 55.29 кв.м, здание - гостевой домик. 2 этажное, кирпичное, проектная площадь 158.4 кв.м, здание - столовая. 2 этажное, кирпичное, проектная площадь 163.4 кв.м, пристрой к бытовке (сторожевая), ограждение, кирпичный забор, расположенные на земельных участках по адресу: "адрес"

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.10.2020 года договор купли-продажи NРХ-06 недвижимого имущества от 11.09.2019 года, заключённый между ООО "ИК "Строитель Поволжья" и ФИО12, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. На ответчика ФИО12 возложена обязанность возвратить ООО "ИК "Строитель Поволжья" всё полученное по сделке в натуре, а именно: здание - коттедж, 2 этажное, кирпичное, проектная площадь 272, 99 кв.м, здание - баня, 1 этаж, проектная площадь 55, 29 кв.м, здание - гостевой домик. 2 этажное, кирпичное, проектная площадь 158, 4 кв.м, здание - столовая, 2 этажное, кирпичное, проектная площадь 163.4 кв.м, пристрой к бытовке (сторожевая), ограждение, кирпичный забор, находящиеся по адресу: Российская Федерация, "адрес"

При вынесении апелляционного определения от 26.10.2020 года судебная коллегия исходила из того, что спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой, совершение сделок с которыми невозможно, данные объекты переданы ФИО12 который обязан возвратить их ООО "ИК "Строитель Поволжья".

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.02.2021 года договор от 18.11.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору N 1 аренды земель несельскохозяйственного назначения от 01.02.2008 года, заключённый между ФИО8 и ФИО13, в отношении земельного участка по адресу: "адрес" площадью 2800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, N, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право аренды ФИО13 на земельный участок N, прекращена запись государственной регистрации права, возложена обязанность на ФИО13 передать земельный участок N ФИО12; на ФИО12 - вернуть земельный участок ООО "ИК "Строитель Поволжья". Признано за ООО "ИК "Строитель Поволжья" право аренды на земельный участок по адресу: "адрес" площадью 2800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, N в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 02.10.2012 года по договору N 1 аренды земель несельскохозяйственного назначения от 01.02.2008 года.

При вынесении апелляционного определения от 10.02.2021 года судебная коллегия исходила из того, что совершенная между ФИО12 и ФИО13 сделка в отношении земельного участка является мнимой, указанное имущество ФИО13 фактически не передавалось, а осталось в пользовании ФИО12, сохранившего контроль над данным земельным участком.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168, 170, 301, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что перечисленное в договорах купли-продажи движимое имущество ФИО6 не передавалось, продавец (ФИО12) сохранил контроль над этим имуществом, земельные участки, движимое имущество и весь объект в целом остался в фактическом пользовании ФИО12, ФИО13, заключив вышеуказанные договоры движимого имущества, длительное время никаких мер по реальному принятию права собственности не осуществлял, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о перечислении ФИО9 денежных средств во исполнение оспариваемых договоров ФИО12

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании было установлено, что имущество было передано по актам приёма-передачи, однако суд первой инстанции в противоречие установленным обстоятельствам, без оценки представленных в дела доказательств и без мотивировки их отклонения, основываясь на недопустимом доказательстве, пришёл к противоположному выводу, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил; в нарушение норм материального права и разъяснений ВС РФ вопрос, входящий в предмет доказывания по настоящему делу, о намерениях сторон оспариваемых сделок, судом первой инстанции не исследовался и остался без правовой оценки; выводы о недобросовестности ФИО12 и ФИО5 сделаны в противоречие установленным по делу обстоятельствам и с нарушением норм материального и процессуального права; доказательство (свидетельские показания ФИО10) не отвечают признакам допустимости и не является доказательством указанного в решении суда вывода о непередаче спорного имущества; В нарушение норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанции оставили без оценки письменные доказательства оплаты имущества путем одностороннего зачёта; суд апелляционной инстанции уклонился от повторного рассмотрения дела и выяснения юридически значимых обстоятельств мнимости сделок (передача имущества), формально сославшись в определении на правомерную оценку судом первой инстанции совокупности доказательств, судебная коллегия признаёт необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств делаи их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационных жалоб о том, что удовлетворяя требование ООО "ИК "Строитель Поволжья" о признании сделок недействительными, суд первой инстанции в нарушение норм закона и разъяснений высшего суда вопрос о доказанности заинтересованности истца в оспаривании сделок, стороной которых не является, не исследовал, а также, что вывод суда апелляционной инстанции о заинтересованности истца в оспаривании сделок не основан на законе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Как было указано ранее, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в течение указанного времени обязанность по оплате цены имущества ФИО12 не исполнил, денежные средства ООО "ИК Строитель Поволжья" до настоящего момента не перечислил.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Под лицом, чьи права или законные интересы нарушены сделкой, надо понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, то есть лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в её устранении.

Таким образом, судами обеих инстанций верно установлено, что ООО "ИК Строитель Поволжья" является лицом, чьи права или законные интересы нарушены спорными сделками.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами в нарушение статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены по существу тождественное требование при наличии вступивших в законную силу решений судов между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 03.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31.05.2021 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи