Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-27073/2021[88-1045/2022-(88-28937/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Надежды Николаевны к Матийко Валентине Александровне, Морозову Максиму Александровичу об установлении границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания земельных участков, по кассационной жалобе Пащенко Н.Н. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Пащенко Н.М. обратилась в суд с иском к Матийко В.А, Морозову М.А. с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) о признании результатов межевания с определением границ самостоятельных земельных участков в границах кадастрового квартала с номером N с присвоением кадастрового номера N, площадью "данные изъяты" га и N, площадью "данные изъяты" га, недействительными; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником доли земельного участка, находящейся в общей долевой собственности площадью "данные изъяты" га, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес: "адрес". Право собственности долю возникло в порядке наследования после смерти Пащенко В.В. Фактически, указанным земельным участком её семья владела давно. Первоначально доля принадлежала её деду, Лукьяненко В.В, и была выдана ему как члену и главе КФХ, а после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство Пащенко В.В. В настоящее время земельный участок находится в аренде у ИП Шляхтина А.П.

Истец пожелала выделить свою долю на общем поле участка кадастрового номера N, однако этого сделать не представляется возможным, поскольку поля уже распределены между другими собственниками (из других кадастров). Считает, что земельные участки ответчиков не могут входить в участок с их кадастровым номером, так как они входили в иной участок, кадастровый номер N. При оформлении процедуры межевания ответчиками не был соблюден порядок, предусмотренный законом. Так, в СМИ было указано о межевании участков из земельного участка кадастрового номера N и не указано, что межевание проводится на участке с неустановленными границами или на свободных землях. В этом случае она как собственник земельной доли, изначально находящейся в участке с кадастровым номером N, не имела возможности высказать свои возражения относительно определения фактических границ, также она не подписывала акт согласования границ участков ответчиков.

Представитель ответчика Морозова М.А. в судебном заседании суду пояснила, что Морозов М.А. и Матийко В.А. являются собственниками земельных долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Выдел земельных участков в счет земельных долей они осуществляли из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения участников долевой собственности по Романовской с/а (свободные земельные доли) с кадастровым номером N. Данный земельный участок имеет статус "актуальный, ранее учтенный" и также границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Никакого отношения земельный участок с кадастровым номером N к земельному участку с кадастровым номером N не имеет, они являются равнозначными участками с одинаковым статусом и без границ. Оба участка согласно кадастрового плана территории входят в состав кадастрового квартала N, и утверждение истца о том, что межевание с определением границ самостоятельных земельных участков проводилось в границах участка с номером N, является неверным. ДД.ММ.ГГГГ они заключили со Шляхтиным А.П. договор аренды земельных участков сроком на пять лет, провели его государственную регистрацию, осуществляют налоговые платежи. В соответствии с изложенным, представитель просила суд в удовлетворении исковых требований Пащенко Н.Н. отказать.

Третье лицо - кадастровый инженер Чекалова М.В. пояснила суду, что требования истца являются бездоказательными, необоснованными и не соответствующими требованиям действующего законодательства. Работа по образованию земельных участков путем выдела из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в счет земельных долей Матийко В.А. и Морозова М.А. выполнена в соответствии с требованиями ФЗ-101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ-221 "О кадастровой деятельности", приказа Минэкономразвития N921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". Кадастровые работы проводились на основании заключенного договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории и выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, в данном случае КПТ кадастрового квартала N и выписке о земельном участке с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенное использование: участки участников долевой собственности по Романовской с/а (свободные земельные доли) и общую площадь "данные изъяты" кв.м. Границы этого земельного участка не установлены и распространяются на весь кадастровый квартал. Список дольщиков открыт. Данный земельный участок не имеет обременений и ограничений. Оба участка согласно кадастрового плана территории входят в состав кадастрового квартала N.

Тот факт, что постановлением N 67 от 26 февраля 1997 года был предоставлен земельный участок Лукьянову В.Г. для организации КФХ "Пионерское" на территории Романовской с/администрации на "данные изъяты" человек - "данные изъяты" га, а в 2006 году ООО "Землемер" провело работы по установлению границ земельного участка N, бывшего КФХ "Пионерское" препятствием для формирования участков ответчиков не являлся. В состав плана 2006 г..входили "данные изъяты" участков на территории кадастрового квартала, однако границы земельного участка N пересекали границы смежных участков, в связи с чем решением суда от 22 мая 2015 года границы земельного участка N были признаны неустановленными, а площадь неуточненной. Полагает, что истец имеет возможность провести кадастровые работы по образованию земельного участка в счет земельной доли путем выдела из земель сельскохозяйственного назначения на территории кадастрового квартала N в рамках действующего законодательства.

Третье лицо Шляхтин А.П. в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил суду письменный отзыв, в котором указывает, что он является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га, кадастровый номер N, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был заключен с уполномоченным лицом Лукьяновым В.В, действующим на основании протокола общего собрания собственников земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Акт приема-передачи земельного участка был подписан номинально, так как Лукьяновым В.В. ему было предоставлено землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка N. Согласно землеустроительного дела ему передавалось в аренду "данные изъяты" участков, общей площадью "данные изъяты" га. О том, что землеустроительное дело решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2015 года признано недействительным из-за наложения границ на полосу отвода железной дороги и о его аннулировании, он не знал. Считает, у истца есть возможность провести кадастровые работы по выделу земельного участка в счет доли в любом свободном месте земельного участка в границах кадастрового квартала N, не прибегая к судебным разбирательствам.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2021 года решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Пащенко Н.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что она как собственник земельной доли пожелала отмежевать и выделить свою долю на общем поле участка с номером N, но в настоящее время в границах этого участка ей не могут предоставить землю для фактического определения границ, так как все поля уже распределены между другими собственниками, в том числе из участков других кадастровых кварталов.

По мнению заявителя, указанные землепользователи не могут входить в участок с ее кадастровым номером, тогда как согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном поле были выделены и образованы следующие объекты с присвоением кадастровых номеров: N - площадью "данные изъяты" га собственник Матийко В.А.; N - "данные изъяты" га, собственник Морозов М.А. Указанные участки ранее входили в участок с кадастровым номером N.

При этом ответчики не признавали исковые требования и обосновывали свою позицию единственным доводом, что границы земельного участка N (единого землепользования) были отменены на основании решения суда от 15 мая 2015 года и признаны неустановленными, в связи с чем кадастровый инженер определилземли кадастрового квартала N как свободные и выделили ответчикам участки на полях свободных земель.

Податель жалобы обращает внимание, что в отношении спорного земельного участка имеется план перераспределения земель, кадастровый план на участок N, в которых указано конкретное поле, конкретные участки земель сельскохозяйственного назначения, выделяемые только для членов КФХ "Пионерское". Эти документы никем не оспорены, не отменены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N расположен: "адрес", пашня - "данные изъяты" га, пастбища - "данные изъяты" га, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: участок участников долевой собственности для передачи в аренду ООО "Ериковское". Правообладателем являются: Пащенко Н.Н, Бровко Л.А, Джамбинов И.В.

Вступившим в законную силу решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2015 года границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности в т.ч. Пащенко В.В, признаны неустановленными, а площадь не учтенной, в связи с пересечением границ с земельным участком N.

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, земли сельскохозяйственного назначения, расположенном: "адрес", расположенный в границах участка, с уточненной площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования: участок участников долевой собственности Романовской с\а (свободные земельные доли). Правообладателем данного земельного участка на праве собственности, является Матийко В.А. Данный земельный участок был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N.

В ЕГРН содержатся сведения и о земельном участке с кадастровым номером N, земли сельскохозяйственного назначения, расположенном: "адрес", расположенный в границах участка, с уточненной площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования: ЗУ участников долевой собственности Романовской с\а (свободные земельные доли). Правообладателем данного земельного участка на праве собственности, является Морозов М.А. Указанный земельный участок также был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N.

Из проекта межевания усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются равнозначными с одинаковым статусом и без границ, одновременно входящими в состав кадастрового квартала N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 11.3, 11.9 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), статьями 9, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходили из того, что земельные участки ответчиков были образованы путем выдела с соблюдением установленных законом процедур, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых ответчиками земельных участков в счет земельных долей истцом не заявлялось.

Доводы о фактически установленных границах участков на местности материалами дела не подтверждены, о назначении по делу экспертизы в обоснование своих доводов о наложении границ участков истец не ходатайствовала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с учетом изложенного выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств, неправильном определении фактических границ земельных участков, в результате которой истец не имеет возможности отмежевать определенный участок, соответствующий принадлежащей ей доле, и иные доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пащенко Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: