Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-2708/2022[88-9995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доступный бизнес" к Бирюкову Дмитрию Олеговичу, Овсянникову Виктору Валентиновичу, Гладких Андрею Анатольевичу и Блезняку Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Блезняка Сергея Николаевича на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

изначально ООО "Доступный бизнес" обратилось в суд с иском к Бирюкову Д.О. и Овсянникову В.В, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с Бирюкова Д.О. задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на заложенное движимое имущество: КАМАЗ 65117-NЗ, 2012 года выпуска, и прицеп СЗАП-83053, 2012 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НМО "Доступные деньги" и Бирюковым Д.О. заключен договор поручительства N N, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО15 всех его обязательств по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа "данные изъяты" рублей, процентная ставка "данные изъяты" % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НМО "Доступные деньги" и Овсянниковым В.В. заключен договор залога N N, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество: "КАМАЗ 65117-NЗ" 2012 года изготовления и прицеп "СЗАП-83053" 2012 года изготовления, в случае неисполнения заемщиком ФИО15 всех его обязательств по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставил займ в сумме "данные изъяты" рублей, срок исполнения обязательств по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение установленных договором обязательств ни заемщик, ни поручитель не выполняют своих обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", в том числе сумма основного долга - "данные изъяты", проценты за пользование займом - "данные изъяты".

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство Бирюкова Д.О. и залог транспортных средств: "КАМАЗ 65117-NЗ" и прицеп "СЗАП-83053", что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным нотариусом Еланского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю Бирюкову Д.О. и залогодателю Овсянникову В.В. направлены досудебные уведомления о предоставлении возможности погашения задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением от 23 июня 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО16 и Гладких А.А.

Протокольным определением от 7 июля 2021 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Блезняк С.Н, статус третьего лица Гладких А.А. изменен на соответчика, поскольку указанные лица в настоящее время являются собственниками заложенного по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Бирюкова Д.О. в пользу ООО "Доступный бизнес" задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и обратил взыскание на заложенное движимое имущество: КАМАЗ 65117-N3, 2012г. выпуска, VIN Х N; прицеп СЗАП- 83053, 2012г выпуска, VIN N, путем их продажи с торгов. Также суд взыскал с Бирюкова Д.О. в пользу ООО "Доступный бизнес" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года, решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года в обжалуемой части - обращения взыскания на заложенное имущество, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блезняком С.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части обращения взыскания на заложенное имущество и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду допущенных нарушений норм материального права. Кассатор ссылается, что в основу судебных актов, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции был положен вывод, что собственники заложенного имущества (Блезняк С.Н. и Гладких А.А.) могли и должны были, на момент совершения сделки, удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества, с чем кассатор не согласен. Он полагает, что в силу положений ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть предъявлено не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Доступный бизнес", суд первой инстанции мотивировал принимаемое решение тем, что заемщик ФИО15 не исполнял обязательства по договору макрозайма, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет "данные изъяты", исполнение обязательств по договору макрозайма обеспечено поручительством Бирюкова Д.О. и залогом движимого имущества "КАМАЗ 65117-NЗ" и прицепа "СЗАП-83053", руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, взыскав с Бирюкова Д.О. задолженность по договору макрозайма в заявленном размере и обратив взыскание на заложенное движимое имущество: автомобиль "КАМАЗ 65117-NЗ" и прицеп "СЗАП-83053", путем его продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения судом первой инстанции лишь в обжалуемой части - обращения взыскания на заложенное имущество, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Суд апелляционной инстанции отверг доводы апелляционной жалобы на том основании, что на момент совершения сделок купли-продажи автомобиля и прицепа, залог указанного движимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке, и соответствующие данные с ДД.ММ.ГГГГ содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, поэтому посчитал выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что залог транспортного средства и прицепа удостоверен нотариусом ФИО9, о чем имеется свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом досудебные уведомления о погашении заложенности направлены истцом в адрес поручителя Бирюкова Д.О. и залогодателя Овсянникова В.В. только ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда срок возврата займа и уплаты процентов, с учетом заключенного между ООО НМК "Доступные деньги" и ФИО10 дополнительного соглашения о продлении срока, определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Овсянников В.В. произвел отчуждение предмета залога - прицепа "СЗАП-83053", продав это имущество ФИО11, которая в свою очередь произвела отчуждение этого имущества ФИО12, а тот ДД.ММ.ГГГГ Блезняку С.Н, являющимся владельцем прицепа в настоящее время.

Вместе с этим, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество не приняли во внимание положения абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13 изложен конституционно-правовой смысл данного абзаца, в силу которого в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Из содержания договора залога N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действует до даты прекращения залога (п.6.3), а прекращение залога в соответствии с пунктом 4.1 Договора предусмотрено лишь в случае полного выполнения Заемщиком обязательств перед Залогодержателем по договору замай, либо в случае обращения Залогодержателем взыскания на предмет залога и его реализацию. Соответственно срок действия договора залога при указанных обстоятельствах следует считать неопределенным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права в части неприменения положений абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям, а судом апелляционной инстанции, пересматривавшим состоявшееся решение в части обращения взыскания на предмет залога, данные нарушения не были устранены, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи