Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27239/2021[88-1379/2022-(88-29786/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК "БАСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, поступившую в суд 22.09.2021 года, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 26.03.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, его транспортному средству "Тойота", государственный регистрационный знак AM 36SR 188, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл по причине несоответствия полученных ТС повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом износа составляет 427 407 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения отказался, а обращение к финансовому уполномоченному результатов не дало, он вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнённых требований истец просил взыскать страховое возмещение в размере 367 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 367 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 9 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "БАСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 367 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением, с АО СК "БАСК" взыскана госпошлина в доход государства в размере 10 670 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "БАСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО СК "БАСК" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, транспортному средству истца "Тойота", государственный регистрационный знак AM 36SR 188, причинены повреждение.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика согласно полису ОСАГО серии XXX N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчик, получив заявление и организовав производство независимой экспертизы ТС потерпевшего, выплату страхового возмещения не произвёл по причине несоответствия полученных ТС истца повреждений обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в размере 427 407 рублей.

На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Для разрешения страхового спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Росоценка" подготовило экспертное заключение N (У-20-152032/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, все повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного N У-20-152032/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Несогласие с действиями страховой компании, выразившимися в отказе признания ДТП страховым случаем, и решением финансового уполномоченного, послужили основанием обращения в суд.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении страхового случая, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" за N 003/01-21 от 25.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 367 200 рублей. При этом экспертом установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.03.2020 года за исключением балки (поперечины) двигателя.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 309-310, 333, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 79, 87, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая результаты проведённой судебной экспертизы, исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было; в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, явившиеся основанием для отказа страховщиком и финансовым уполномоченным в осуществлении выплаты страхового возмещения, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и второй инстанций не приняли во внимание, что у АО СК "БАСК" отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, судами не принято во внимание поданное ответчиком заявление по части 3 статьи 159.5 и по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителю СУ СК по Карасунскому округу от 21.02.2021 года, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу отсутствовали основания для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза, проведённая по поручению финансового уполномоченного, никем не оспаривалась, а также о том, что заключение судебного эксперта N003/01-21 от 25.01.2021 года является необоснованным, необъективным и неполным, судебная коллегия признаёт необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка экспертизам ООО "Росоценка" и ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" судами обеих инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие судов с заключением ООО "Росоценка" в обжалуемых актах достаточно мотивировано.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена судебным экспертом, не имеющим профиль среднего специального либо высшего технического образования по указанным экспертным специальностям, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи