Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27342/2021[88-1297/2022-(88-29601/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростов-на-Дону от 02.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о вселении в жилое помещение, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком с передачей ключей от всех входных дверей в данное домовладение.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, наряду с соответчиками ФИО3 и ФИО2, является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 94, 3 кв.м. (с учётом балконов 3, 2х3х - 96, 7 кв.м.) и на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилого дома общая площадь жилого дома оставляет 94, 3 кв.м. (с учётом балконов 3, 2х, 3х - 96, 7 кв.м.), он состоит из подвального, первого и мансардного этажей.

Учитывая планировку жилого дома, истец полагала возможным установить порядок пользования указанными домом и земельным участком по варианту, указанному в иске.

Также истец указала, что соответчики возражают против её вселения и пользования указанным жилым домом и земельным участком. Доступа на территорию данного домовладения и ключей от указанного домовладения она не имеет.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении порядка пользования указанным жилым домом по варианту, указанному экспертом в заключении N 496/20 от 18.01.2021 года, истец просила выделить ей в пользование помещение жилой комнаты N 1 на мансарде, площадью 18, 2 кв.м, оставив в пользовании соответчиков помещение жилой комнаты N 3 площадью 8, 5 кв.м, и помещение жилой комнаты 2 площадью 12, 0 кв.м. на первом этаже данного жилого дома. Выделить остальные помещения жилого дома в общее пользование сторон; об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" по разработанному экспертом в заключении N 496/20 от 18.01.2021 года варианту N 2, выделив истцу в пользование земельный участок N 4 площадью 148, 78 кв.м, оставив в пользовании соответчиков земельные участки N 2 площадью 148, 78 кв.м. и N 3 площадью 148, 78 кв.м. Земельный участок N 1 выделить в общее пользование сторон; вселить в жилой дом по адресу: "адрес", возложить обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес" и передать истцу ключи от всех входных дверей в домовладение.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд вселил ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Суд также возложил обязанность на ФИО3 и ФИО2 обеспечить ФИО1 свободный доступ в жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путём передачи ключей от замков всех входных дверей в данное домовладение, по вступлении решения в законную силу. В остальной части заявленные исковые требования оставил без удовлетворения. С ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 900 рублей, то есть по 450 рублей с каждого, также в равных долях с ФИО3 и ФИО2, в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "AC-Консалтинг" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, то есть по 14 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2021 года отменено в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 900 рублей, а также в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "AC-Консалтинг" судебных расходов по проведению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, то есть по 14 000 рублей с каждого. Суд в отмененной части постановилновое решение, которым взыскал с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей с каждого. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "AC-Консалтинг" судебные расходы по проведению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей. В остальной части решение суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 94, 3 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером 61:44:0000000:84820 и земельный участок площадью 864+/-10 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности по 1/3 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанные жилой дом и земельный участок являются ФИО3 и ФИО2

На момент подачи иска ФИО1 постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", и в спорном домовладении после приобретения ею доли в праве общей долевой собственности - с ДД.ММ.ГГГГ не проживала, ключи от всех входных дверей в данное домовладение от соответчиков не получала.

Из пояснений ФИО3 и ФИО2 следует, что в вышеуказанном жилом доме никто из сторон не проживает, поэтому, порядок пользования данными объектами недвижимости между сторонами не сложился.

Согласно заключению проведённой экспертом ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "AC-Консалтинг" по гражданскому делу судебной экспертизы N 496/20 от 18.01.2021 года, с целью установить техническую возможность и разработать варианты порядка пользования спорными жилым домом и земельным участком, между сособственниками с учётом размера их долей в праве общей долевой собственности на данные земельный участок и жилой дом, при отсутствии сложившегося фактического порядка пользования земельным участком и жилым домом между данными сособственниками, следуют следующие обстоятельства. Эксперт пришёл к выводу о том, что отсутствует техническая возможность определить порядок пользования помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", между сособственниками с учётом размера их долей в праве общедолевой собственности, в связи с тем, что площади имеющихся жилых комнат N и N значительно отличаются от площади, приходящейся на 1/3 идеальной доли собственника; жилая комната N на 1 этаже не имеет оконного проема, выходящего непосредственно наружу, таким образом, в жилой комнате не обеспечивается необходимая продолжительность инсоляции, что не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; объемно-планировочные решения исследуемого жилого дома не позволяют выполнить перепланировку, в соответствии с действующими нормами и правилами, чтобы устроить изолированные входы и жилые комнаты N и N.

Отсутствует техническая возможность определить порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес", между сособственниками с учётом размера их долей в праве общедолевой собственности, в связи с имеющимся планировочными особенностями исследуемого земельного участка (значительный уклон, овраг), которые не позволяют выделить в пользование сособственникам равнозначные земельные участки, позволяющие равнозначно ими пользоваться в соответствии с установленными видами разрешенного использования.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации, статьями 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15-17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результаты проведённой судебной экспертизы, исходил из доказанности факта нуждаемости ФИО1 в спорном жилом помещении, даже при отсутствии технической возможности определить порядок пользования помещениями в спорном жилом доме, между сособственниками с учётом размера их долей в праве общедолевой собственности; участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает безусловным правом на вселение и проживание в нём.

Отменяя решение первой инстанции в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 900 рублей, а также в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "AC-Консалтинг" судебных расходов по проведению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, то есть по 14 000 рублей с каждого, и, принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что отказывая в требованиях в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком по вариантам, указанным в иске, на основании проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы, право ФИО1, как стороны в споре на возмещение расходов по проведенной экспертизе отсутствует, именно она является проигравшей стороной по данным требованиям, по которым и была проведена судебная экспертиза; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска судом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в размере 600 рублей за два удовлетворенных требования неимущественного характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды как первой, так и апелляционной инстанций формально, предвзято и субъективно отнеслись к исследованию обстоятельств дела, необоснованно постановив решение об отказе в определении порядка пользования якобы в связи с отсутствием технической возможности, сославшись на заключение эксперта, судебная коллегия признаёт необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0- О, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно, заявленный спор разрешён судом в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом, как усматривается из материалов дела, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о вселении и возложении обязанности обеспечить ФИО1 свободный доступ в жилой дом и на земельный участок в апелляционном порядке вообще не обжаловалось, в связи с чем, правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов противоречат правовым нормам, а также материалам и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а заявленный спор разрешён судом в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по данному гражданскому делу - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи