Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27447/2021[88-1083/2022-(88-29021/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании торгов недействительными, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании торгов недействительными.

В обоснование требований истец указала, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 26.09.2018 года по делу N с ФИО1, ФИО9 в пользу ПАО "Совкомбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 594 925, 47 рублей, проценты за пользование кредитом.

Этим же решением суда постановлено обратить взыскание на предмет залога - "адрес", с определением способа реализации в форме публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 828 000 рублей.

По результатам состоявшихся 12.10.2020 года торгов квартира была продана.

В то же время, при проведении торгов были допущены существенные нарушения, касающиеся ненадлежащего размещения сведений о проведении торгов, не уведомления собственников квартиры о проведении торгов. Кроме того ФИО6 не была извещена судебным приставом-исполнителем об оценке её имущества, о передаче его на реализацию, о снижении стоимости реализуемого на торгах имущества.

По указанным основаниям ФИО1 просила суд признать торги недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.04.2021 года исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.08.2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, действующий по доверенности, ФИО12 просит решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.08.2021 года отменить полностью и принять по делу новое решение: признать недействительными торги, проведенные 12.10.2020 года по продаже квартиры общей площадью 50, 3 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N. Считает, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют материалам дела.

От руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ФИО7 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что вынесенные судами судебные акты являются законными и обоснованными, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 26.09.2018 года по делу N 2-517/2018 с ФИО1, ФИО9 в пользу ПАО "Совкомбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 594 925, 47 рублей, проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога - "адрес", с определением способа реализации в форме публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 828 000 рублей.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного документа по делу N 2-517/2018, судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП РФ по Волгоградской области 18.12.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N30651/18/34025-ИП.

30.06.2020 года УФССП России по Волгоградской области уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о готовности к реализации "адрес", в рамках исполнительного производства N-ИП, с установлением определенной судом начальной продажной цены имущества в сумме 828 000 рублей.

30.06.2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Лапласовского РО УФССП РФ по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области вышеуказанной квартиры.

Согласно акту приёма-передачи от 22.07.2020 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области приняло переданную квартиру на торги.

24.07.2020 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области известило УФССП РФ по Волгоградской области и территориальный отдел судебных приставов о назначении первых торгов по продаже спорной квартиры, назначенных на 24.08.2020 года.

Информация о проведении торгов была опубликована в газете "Волгоградская правда" N 85 от 24.07.2020 года, а также на интернет сайтах www.tu34.rosim.ru, www.torgi.gov.ru.

Протоколом заседания комиссии от 24.08.2020 года торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов на приобретение квартиры, о чём Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области уведомило Палласовский РО УФССП РФ по Волгоградской области.

Повторные торги по продаже указанной квартиры были назначены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на 12.10.2020 года, о чём уведомлены УФССП РФ по Волгоградской области и территориальный отдел судебных приставов.

Информация о проведении повторных торгов была опубликована в газете "Волгоградская правда" N 106 от 11.09.2020 года, а также на интернет сайтах www.tu34.rosim.ru, www.torgi.gov.ru.

12.10.2020 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области проведены повторные публичные торги по продаже квартиры, которые признаны состоявшимися.

По результатам проведенных торгов, 23.10.2020 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ФИО8 был заключён договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 705 800 рублей.

Полученные от покупателя квартиры денежные средства в сумме 705 800 рублей перечислены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на депозитный счёт отдела судебных приставов.

09.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП РФ по Волгоградской области исполнительное производство N30651/18/34025-ТТП окончено в связи с выполнением в полном объёме требований исполнительного документа.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что проведение торгов соответствует требованиям закона, а доводы истца о не извещении на проведение торгов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку извещение о проведении торгов было опубликовано на www.tu34.rosim.ru, www.torgi.gov.ru, в газете "Волгоградская правда", которое носит публичный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство - Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ni/torgi), извещение о проведении публичных торгов опубликовано не было, при проведении первичных торгов сведения о втором собственнике - ФИО9 опубликованы не были, ни истец, ни ФИО9 (второй собственник), ни ФИО10 не извещались о проведении ни первичных, ни вторичных торгов, в материалах дела нет документов о том, что сведения о проведении торгов были размещены в средствах массовой информации Волгоградской области, истец не была извещена ни об оценке имущества должника, ни о передаче имущества должника на реализацию, а также о том, что её квартира не была реализована на первичных торгах и что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены квартиры на пятнадцать процентов, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

При этом согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области, являются существенными, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, так как основаниями для признания торгов недействительными являются нарушения правил проведения торгов, в связи с чем, данные утверждения истца сводятся к несогласию с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, оспаривание которых предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Более того, предполагаемые истцом нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 27.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.08.2021, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи