Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27457/2021[88-1088/2022-(88-29027/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным, внесении изменений в кредитную историю, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора по займу денежных средств ничтожным, внесении изменений в кредитную историю.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о зачислении на его счёт кредитных денежных средств, однако он заявку на кредит не подавал.

23.10.2020 года он обратился к ответчику и узнал, что на основании недействующего паспорта, 22.10.2020 года ему был выдан кредит в размере 241 130, 67 рублей.

Поскольку он заявку на кредит не подавал и договор заключён по недействительному паспорту, то полагает, что кредитный договор является ничтожной сделкой.

Просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N ничтожным, применить последствия недействительности сделки и исчисления процентов, возложить на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.03.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.03.2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ФИО1 согласно заявлениям на получение банковской карты, заключён договор банковского обслуживания, открыты лицевые счета и выданы карты ПАО "Сбербанка": VISA7684, VISA1829 и VISA8122.

В соответствии с поданными заявлениями ФИО1 был ознакомлен с Условиями использования карты, Памяткой держателя карты, Тарифамй и обязался их исполнять.

При заключении договора ФИО1 предоставлялся банку паспорт, действовавший на момент его заключения, а полученные банковские карты истцом подключались к услуге мобильный банк через номер телефона +79270651392.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, банк о замене паспорта он не уведомлял, новые паспортные данные в адрес банка не направлял.

Согласно пункту 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц, клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн" и электронных терминалов у партнёров. Проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учётом требований Порядка предоставления ПАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (пункт 3.9.2).

Из пункта 2.2 Условий банковского обслуживания следует, что аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной в указанный в договоре аналог собственноручной подписи, используемый клиентом для подтверждения волеизъявления на совершение операции или ознакомления, подписания электронного сообщения, электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через удаленные каналы обслуживания.

В силу пункта 7.1 Условий клиент обязался информировать банк об изменении данных, указанных в заявлении, в течение семи календарных дней с даты их изменения, а также предоставить в банк документы, подтверждающие изменение паспортных данных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн", для этого истцом введён одноразовый SMS-пароль, направленный банком на телефонный номер +79270651392.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя систему "Сбербанк Онлайн", осуществил вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания банка с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

На принадлежащий ФИО1 номер телефона +79270651392 пришло SMS-уведомление с указанием суммы, срока договора, процентной ставки, а также код-пароль, который необходимо ввести для подтверждения заключения кредитного договора.

ФИО1 в системе "Сбербанк Онлайн" был введён одноразовый пароль, содержащегося в SMS-сообщении, направленном банком на телефон истца, таким образом, ФИО1 был подписан кредитный договор аналогом собственноручной подписи.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 160, 168, 432, 434, 807, 820, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 07.08.2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ввод в Системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля содержащегося в смс-сообщении, направленном ФИО1 банком, свидетельствует о подписании истцом кредитного договора аналогом собственноручной подписи, действия банка соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, а также заключённому между сторонами условий договора, причинно-следственной связи, которая могла бы свидетельствовать о вине банка рассматриваемой ситуации, истцом не приведено.

Разрешая спор по правилам первой инстанции, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 178, 179, 421, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установлено, что истец добровольно изъявил желание на заключение кредитного договора в электронной форме, подписав его путём направления со своего абонентского номера смс-сообщение с кодом, полученным из банка, недобросовестных действий банка при заключении кредитного договора не имелось, а истец распорядился полученными денежными средствами, в том числе сняв их наличными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении имеется несоответствие выводов суда материалам дела, суд ограничился лишь констатацией факта, что ФИО1 не сообщил данные нового паспорта, но не дал оценку тому факту, что использовался недействительный документ, судом не дана оценка предоставленных истцом доказательств, а именно - письма Центробанка РФ NИН-014-12168 от 16.04.2020 года, а также о том, что утверждение о том, что ФИО1 сообщил свои персональные данные третьим лицам не имеют под собой оснований, так как его персональные данные были похищены, обратного ответчиком не доказано и в суде не нашло подтверждения, судебная коллегия признаёт необоснованными ввиду нижеследующего.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи